Дело №2а-2728/2024

УИД 24RS0013-01-2024-002469-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2023 по делу № 2-1716/2023 с ФИО1 (Должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» (Взыскатель) взыскана задолженность в размере 56129 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № ФС037555964, который был направлен в ОСП по Емельяновскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ФИО1 05.12.2023 было возбуждено исполнительное производство №178273/23/24028-ИП на неверную фамилию должника – «Ибрагимов», вместо правильного «Ибраимов». Решение суда о взыскании с Должника в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы требования и расходов по оплате госпошлины до настоящего времени не исполнено. По сведениям, имеющимся у СПАО «Ингосстрах», у Должника в собственности имеется 0,78 доли в квартире с кадастровым номер 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 34 транспортных средства. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению должника и его имущества; не осуществлен выход в адрес должника; не обращено взыскание на недвижимое имущество должника; не направлен запрос в ГИБДД, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №178273/23/24028-ИП, возбужденного 05.12.2023.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явились, заявлений, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Администрации Свердловского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). 

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 11.10.2023 Емельяновским районным судом Красноярского края СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист № ФС037555964 по гражданскому делу № 2-1716/2023 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 56129 руб.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району, на основании исполнительного листа ФС № 037555964 от 11.10.2023, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-1716/2023, возбуждено исполнительное производство № 178273/23/24028-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 56129 руб. 

По делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 178273/23/24028-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, установление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №178273/23/24028-ИП от 05.12.2023. Согласно информации, содержащейся в представленной сводке по исполнительному производству, 05.12.2023 были сделаны запросы к операторам сотовой связи, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в ГИБДД; 13.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, что, по мнению суда, не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. В оспариваемый истцом период выходы по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не совершались, должник не опрашивался на предмет имеющегося у него дохода, в том числе, от возможной трудовой деятельности, что, позволило бы судебному приставу исполнителю обнаружить и исправить допущенную ошибку в написании фамилии должника при возбуждении исполнительного производства, и соответственно, повторно сделать запросы в государственные органы, а также банки и иные кредитные организации, с целью выявления, принадлежащего должнику имущества.

22.05.2024 (спустя 7 дней после принятия административного искового заявления к производству суда и направления судебного запроса в адрес ОСП по Емельяновскому району) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 178273/23/24028-ИП от 05.12.2023, были внесены исправления в фамилии должника с ФИО2 на ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (л.д. 69). 

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД, Центр занятости населения). Вместе с тем, запросы в кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, не направлялись. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству № 178273/23/24028-ИП от 22.05.2024. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 31.08.2017 является собственником 7/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером 

<

адрес>, а также является собственником транспортных средств: № Данные обстоятельства подтверждаются представленными на судебные запросы сведениями из Управления Росреестра, ГИБДД.

23.05.2024 судебным приставом- исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 178273/23/24028-ИП от 05.12.2023 в сводное исполнительное производство №34503/2424028-СД.

20.03.2024, в рамках сводного исполнительного производства №34503/2424028-СД, судебным приставом- исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО1

Иные меры к исполнению судебного акта судебным приставом –исполнителем ОСП по Емельяновскому району не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства 178273/23/24028-ИП- 05.12.2023, до дня обращения с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району не устанавливалось фактическое место нахождения должника ФИО1; не предприняты меры к аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, а также принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, допустил незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства 178273/23/24028-ИП, возбужденного 05.12.2023, по мнению суда, явно недостаточно для своевременного исполнения судебного акта. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выразившиеся в не принятии комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства 178273/23/24028-ИП, возбужденного 05.12.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства 178273/23/24028-ИП, возбужденного 05 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Решение в законную силу не вступило.