УИД: 91RS0013-01-2023-001593-34

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года года 

<

адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре- С.Э.Д., с участием помощника прокурора Я.Н.В., истца А.А.М., А.А.А., представителя истца Б.Г.В., адвоката Т.Е.В., представителя ответчика И.А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего А.А.А. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Черноморскому флоту, Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Казначейство РФ о компенсации материального вреда и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец-А.А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать c Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000,00 рублей, причиненного ему в результате смерти его старшего сына, А.Э.А.; взыскать c Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой часть № в его пользу, как представителя несовершеннолетнего А.А.А., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000,00 рублей, причиненного А.А.А. в результате смерти его старшего брата, А.Э.А.; взыскать c Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой часть 27603 в его пользу имущественный вред в размере 40 000,00 рублей, выразившийся в утрате автомобиля ВАЗ 210430 г.р.з. №; взыскать c Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой часть № в его пользу ежемесячный платеж в размере 5000,0 рублей начиная c 28.03.2020г. и по момент (дату) смерти А.А.М., в качестве компенсации вреда, причиненного А.А.М. в результате потери кормильца — А.Э.А.; взыскать c Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой часть № в пользу А.А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего А.А.А. ежемесячный платеж в размер 2000,00 рублей (две тысячи рублей, ноль копеек) начиная c 28.03.2020г. и по момент (дату наступления совершеннолетия А.А.А., в качестве компенсации вреда, причиненного А.А.А. в результате потери (смерти) кормильца — А.Э.А., a в случае недостаточности денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 27603 взыскать указанные суммы в порядке солидарной ответственности с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>, военнослужащий войсковой части № капитан 3 ранга М.А.Н., управляя автомобилем марки «Лада Приора» 217050, государственный регистрационный знак №, военный (оперативный) номер №, в районе 87 километра +300 метров выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 210430-20» государственный регистрационный знак № под управлением А.Э.А.. в результате чего оба водителя вышеуказанных автомобилей скончались. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 549 военным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту была проведена доследственная проверка, в результате которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего М.А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоправные и виновные действия М.А.Н. привели к смерти старшего сына истца, А.Э.А.. Старший сын был опорой семьи, будущим семьи, вел активную трудовую деятельность, не только постоянно помогал семье в быту, но также и материально поддерживал их, поскольку истец и его супруга являемся пенсионерами. В результате вышеуказанных событий истцу как отцу был нанесен тяжелый моральный вред, выразившийся в нарушении нематериального блага - здоровья. Смерть старшего сына невосполнимая и тяжелая утрата для истца, никакие материальные блага никогда не смогут заменить его. Эти трагические события вызвали сильное ухудшение состояние здоровья в следствие тяжелых душевных переживаний которые выражаются в постоянном унынии, горе от потери родного человека, участившейся бессоннице, подавленном состоянии, чувстве «опустошения», отсутствии чувства радости. Истец перестал ощущать себя счастливым человеком, ведь один из членов семьи ушел безвозвразно и от этого факта истцу никуда не деться. Раньше жизнь была наполнена семейной гармонией, радостью, чувством гордости за своих детей и за старшего сына, чувством благодарности за то что они есть у истца и он чувствовал себя полноценным человеком у которого есть самое главное - семья. А теперь обреченность заполнила истца. Истец лишился своего старшего сына и испытывает обиду, разочарование и бессилие от того, что никак, ничем и никогда не сможет вернуть в свою семью своего старшего сына, невиновно погибшего по вине другого человека. Также усилилось имеющееся у него заболевание, ведь он является инвалидом III группы. В результате смерти родного брата сильные душевные переживания испытывает и А.А.А.. Он еще маленький, подросток с еще не до конца сформировавшейся психикой, а уже вынужден не по своей воле тяжело переживать произошедшую трагедию. Он часто плачет. ФИО8 и ФИО9 были очень близки, ФИО9 заботился об ФИО8, вместе с родителями занимался его воспитанием, проводил с ним практически все свободное время, был ему примером. Теперь ФИО8 страдает от того, что его лишили родного брата. Он испытывает чувство обиды, разочарования и бессилия от того, что он ничем не может помочь, не может повернуть время вспять и предотвратить то страшное дорожно- транспортное происшествие. ФИО8 стал меньше общаться с семьей, делиться своими переживаниями, чувствами, пережитыми и переживаемыми событиями в его личной жизни и как будто стал замыкаться в себе. Это очень тревожит родителей, так как он еще не «окреп», не сформировался как личность, смерть старшего брата может в дальнейшем привести к каким-либо отклонениям в его психическом здоровье и эмоциональном состоянии. Смерть старшего брата стала для него полной неожиданностью и тяжелой потерей родного человека.

Кроме того, в результате виновных действий военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга М.А.Н. истцу как наследнику первой очереди по закону также причинен имущественный вред, выразившийся в утрате, т.е. полной потере потребительских свойств, а также фактическое лишение права владения, пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 210430 г.р.з. №. Истцом были произведены действия и понесены расходы по доставке остатков от автомобиля, а также осуществляются действия по хранению этих остатков во дворе его дома, т.е. действия по фактическому принятию наследства.

Истец является пенсионером и инвалидом III группы, не работает, занимается уходом за младшим сыном - А.А.А., который фактически находился на содержании старшего сына - А.Э.А.. Погибший старший сын постоянно материально помогал и истцу и он фактически находился у него на содержании. До трагических событий 28.03.2020г. А.Э.А. работал продавцом непродовольственных товаров в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя М.З.А. на основании трудового договора № от 01.03.2019г. Его заработная плата, согласно условий трудового договора составляла 11 200,00 рублей в месяц. Ежемесячно ФИО9 оказывал истцу материальную помощь в виде денежных средств в размере 5000, 00 рублей. Также ежемесячно ФИО9 оказывал материальную помощь в виде денежных средств в размере 2000, 00 рублей на содержание младшего сына ФИО8. Таким образом, в результате виновных действий военнослужащего войсковой части 80607 капитана 3 ранга М.А.Н., приведших к смерти старшего сына - А.Э.А., истцу и младшему сыну - А.А.А. был причинен вред, в результате смерти кормильца, которым являлся старший сын - А.Э.А..

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержалив полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФСБ РФ по Черноморскому флоту в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также просил применить срок исковой давности, поскольку обращение в иные суды республики Крым и оставление иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности, а в Кировский суд дело поступило с пропуском срока исковой давности. Также просил оставить исковые требования о взыскании ущерба без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по иску о возмещении материального ущерба.

Представитель МО РФ также представили письменные пояснения, где просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» также представил суду письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях (т.3 л.д.1,2). 

Прокурор Я.Н.В. в своем заключении полагала о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причин отсутствия не сообщили.

Кроме того информация о месте, дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>, военнослужащий войсковой части № капитан 3 ранга М.А.Н., управляя автомобилем марки Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак №, военный (оперативный) номер №, в районе 87 километра +300 метров выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 210430-20 государственный регистрационный знак № под управлением А.Э.А.. в результате чего оба водителя вышеуказанных автомобилей скончались. 

Указанное обстоятельство также подтверждается данными свидетельства о смерти А.Э.А. (л.д. 35 т.1). Истец по данному делу зарегистрирован отцом А.Э.А., что подтверждается данными свидетельства о рождении (л.д.47 т.1).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, № военным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту была проведена доследственная проверка (материал проверки КРСП №), в результате которой ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана 3 ранга М.А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанного Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях военнослужащего по контракту войсковой части № капитана 3 ранга М.А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившиеся в нарушении требований п. 1.4, п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 и ч. 7 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что привело к возникновению дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., однако в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана 3 ранга М.А.Н. надлежит отказать по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь-криминалист № ВСО ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту майор юстиции С.Ю.А., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), и проверив наличие признаков и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что М.А.Н. являлся командиром войсковой части № и обладал организационно-распорядительными функциями в отношении вверенного ему имущества - автомобилем марки LADA 217050 LADA PRIORA, в.н. №, в связи с чем, его действия нельзя расценивать как неправомерное завладение чужим транспортным средством. Указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Также, врио военного прокурора (подполковником юстиции) - войсковой части № военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации Ш.А.В. осуществлена проверка законности и обоснованности принятого старшим следователем- криминалистом № ВСО ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту майором юстиции С.Ю.А. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга М.А.Н., по результатам которой нарушений в принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного № территориальной военной автоинспекцией 

<

адрес>, владельцем автомобиля марки «Лада Приора» 217050», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) транспортного средства: № является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части №.

Войсковая часть № является обособленным подразделением войсковой части № и относится к Федеральной Службе Безопасности России. 

В данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №, выданного АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»), указано, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) транспортного средства: №, указано Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту ( т.3 л.д. 66).

Указанные обстоятельства не оспорил в судебном заседании и представитель Управления ФСБ по Черноморскому флоту.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец являлся инвалидом III группы по общему заболевания, повторно инвалидность установлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, т.1 л.д.154), не работал, являлся получателем пенсии в размере 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу 475 000 руб. по случаю потери кормильца, что подтверждается данными платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 л.д.171).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, требования истца о возмещении ему причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду следует исходить из того, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Оснований для освобождения Управления ФСБ по Черноморскому флоту от возмещения вреда судом не установлено. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или; гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) М.А.Н. являлся командиров в\ч № и управлял служебным автомобилем Лада Приора 217050, который передан в управление ыше указанной восковой части. Последняя является подразделение Управления ФСБ по Черноморскому флоту, которое является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с Управления ФСБ по Черноморскому флоту как юридического лица и владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого насупила смерть А.Э.А. А оснований для взыскания указанной суммы с МО РФ в лице в\ч № не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что М.А.Н., управлявший выше указанным автомобилем противоправно завладел последним, а следовательно Управление не может отвечать за причиненный моральный вред, поскольку как установлено судом, М.А.Н. являлся командиром восковой части и в его обязанности входили организационно-распорядительные функции в том числе и касательно данного автомобиля. Кроме того, как указано выше в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга М.А.Н. отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, испытанный истцом стресс в связи с смертью сына, получение инвалидности в июне 2020 года впервые, длительности расстройства здоровья и невозможности вести привычный образ жизни, их индивидуальные особенности, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Суд учитывает, также, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Таким образом, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Однако суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Суду не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств причинения вреда несовершеннолетнему А.А.А. сам по себе факт родства и проживание по одному адресу с погибшим не является основанием для взыскания морального вреда.

Что касается требований о взыскании ежемесячного платежа в размере 5000,0 рублей начиная c 28.03.2020г. и по момент (дату) смерти А.А.М., в качестве компенсации вреда, причиненного А.А.М. в результате потери кормильца — А.Э.А.; а также платежа в размере 2000,00 рублей начиная c 28.03.2020г. и по момент (дату наступления совершеннолетия А.А.А., в качестве компенсации вреда, причиненного А.А.А. в результате потери (смерти) кормильца — А.А.А.. Суд не находит правовых оснований для удовлеворения этой части исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

А.Э.А. до дня смерти работал продавцом непродовольственных товаров в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя М.З.А. на основании трудового договора № от 01.03.2019г. Его заработная плата, согласно условий трудового договора составляла 11 200,00 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей ноль копеек) в месяц (л.д.41-43,85).

Доказательств, что погибший А.Э.А. постоянно материально помогал истцу и последний находился у него на содержании, ежемесячно оказывал истцу материальную помощь в виде денежных средств в размере 5000, 00 рублей и материальную помощь в виде денежных средств в размере 2000, 00 рублей на содержание младшего брата, ФИО8, суду не представлено и не имеет правового значения, поскольку на день смерти сына истец не достиг пенсионного возраста и не являлся инвалидом 3 группы. А оказание в добровольном порядке материальной помощи родителям не может в данном случае служить основанием для взыскания указанных сумму в пользу истца.

Что касается ежемесячных платежей на несовершеннолетнего то отказывая в иске, суд исходит из положений Семейного кодекса РФ, а именно ст. 80 СК РФ согласно которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Черноморскому флоту в пользу А.А.М. моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк