Дело № 2а-428/2024 

УИД 27RS0013-01-2024-000563-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 27марта 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бойкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, отделу судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия должностных лиц, понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра. В обоснование заявленных требований НАО "ПКБ" указывает, что на исполнении в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство N 17563/23/27013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2359/2021, выданного судебным участком N46 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". 06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро". 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование НАО "ПКО Первое клиентское бюро". Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства запросы в Росреестр не направляла. Таким образом, в рамках исполнительного производства N 17563/23/27013-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Представитель административного истца НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старший судебный приставотдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представители отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Согласно представленного заявления судебного пристава - исполнителя ФИО1 просит рассмотреть дело без своего участия. Представлен письменный отзыв, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, фактов бездействия не допущено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 27.08.2021, выданного судебным участком №46 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство N17563/23/27013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 №M0GL0810S11102700447 за период с 27.11.2011 по 12.08.2017 в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу взыскателя НАО "ПКБ". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении суток с момента получения должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному исполнительному производству, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие организации ГУВМ МВД, ГИБДД (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ФНС (о счетах должника), в ПФР (о заработной плате и иных выплатах), оператору связи, в ЗАГС, в том числе 25.03.2024 в Росреестр к ЕГРП, обновлены запросы в ОЗАГС, ГИБДД, ПФР, ЦЗН, оператору связи. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений стать 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества для оплаты долга не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника не окончено, ведется исполнительное производство, судебным приставом осуществляются мероприятия по установлению имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставуотдела судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, отделу судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия должностных лиц, понуждении к выполнению действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2024.