Судья Меркулова И.А. Дело № 22-6400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 августа 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

- 16 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок тридцать дней; освобожден 13 мая 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 4 августа 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания – с момента отбытия принудительных работ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, указывая на то, что данное решение было принято без учета обстоятельств его приобретения, а также его семейного и имущественного положения. Отмечает, что автомобиль приобретен в период брака у родителей супруги, является совместной собственностью супругов и единственным источником дохода семьи. Суд данных обстоятельств в должной мере не учел. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, передать автомобиль его супруге.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А. считает приговор, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 25 марта 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Ф., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля Д., супруги ФИО1, согласно которым ФИО1 25 марта 2023 года находился за рулем автомобиля марки «Chevrolet Lanos»; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе присутствовал абсолютный этиловый спирт в размере 0,57 мг/л, установлено алкогольное опьянение; видеозаписью процедуры освидетельствования, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленного ими акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и иными документами.

Приобретение автомобиля в период брака, вопреки доводам жалобы, не препятствуют конфискации данного автомобиля. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о том, что автомобиль, которым управлял осужденный в состоянии алкогольного опьянения, являлся единственным источником дохода семьи, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись