<

данные изъяты> дело № 12-31/19

РЕШЕНИЕ

15января 2019 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2018г., вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцапос. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>.Казани Республики Татарстан, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения розыскаПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, а именно совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в жалобе выразил несогласие с постановлением мирового судьи, и поставил вопрос об его отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО2, а также его защитник ФИО5 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО5 пояснили о том, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за правонарушение которого он не совершал, так как умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, и покидая это место машину не задевал, считают, что вина ФИО2 ничем не подтверждается.

Потерпевший ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО2 умышленно задел его припаркованный 

<

данные изъяты>, г/н №, так как перед этим ФИО2 осматривал возможность проезда своего автомобиля и он это наблюдал по видеокамере наружного наблюдения. После того как его автомобиль был задет автомобилем ФИО1 он вышел к месту дорожно-транспортного происшествия, но автомобиль под управлением ФИО1 уехал и не возвращался. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя, защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:- протоколом об административном правонарушении

<

адрес>13 от 23.12.2018г., из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4); объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия- ФИО2 (л.д.7); собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО6 (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6); - актом осмотра транспортного средства автомобиля Киа Серато, г/н № от 03.12.2018г. (л.д.10); - актом осмотра транспортного средства автомобиля DAEWOOMATIZ, г/н № от 03.12.2018г. (л.д.11).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДДРФ покинулместоДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указаноместосовершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при выявлении лица причастного к совершению административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, и в том числе, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, –необоснован, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, а оставлениеместаДТПФИО2 являлось предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Утверждение, что ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел–является несостоятельным, и опровергается показаниями потерпевшего ФИО6

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, механические повреждения обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО6 в виде внешнего повреждения правого зеркало заднего вида, возникли в процессе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. под управлением ФИО2 и находится в причинно-следственной связи с действием водителя ФИО2

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО2 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДДРФ, чего ей сделано не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, данными им как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, суд не усматривает, поскольку его показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой. При этом каких-либо обстоятельств оговора потерпевшего лица привлекаемого к административной ответственности судом не установлено, а ФИО2 и его защитником, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы заявителя не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиямистатьи26.11КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО2 выполнены не были: ФИО2 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.2ст.12.27КоАПРФ.

Ответственность поч.2ст.12.27КоАПРФнаступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, составч.2ст.12.27КоАПРФявляется по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный судРФв п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи12.27КоАПРФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП у ФИО2 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы поч.2ст.12.27 КоАПРФ.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17, часть 3, Конституции РоссийскойФедерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требованийст.4.1КоАПРФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что определяя вид и меру наказания ФИО2, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольших эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

Суд также не находит оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов