У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-002346-57

Судья Царапкина К.С. Дело №33а-5089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2025 года по делу №2а-1949/2025, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области от 09 апреля 2025 года, признании ФИО1 негодным к прохождению военной службы по призыву, освобождении ФИО1 от военной службы по призыву отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» (далее -	ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»), призывной комиссии муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области о возложении обязанности выдать решение о признании годным к военной службе и о призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии, освобождении от военной службы.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области он был признан годным к прохождению военной службы с категорией годности «***». Вместе с тем, при принятии указанного решения не было учтено наличие у него заболевания ***. Наличие указанного заболевания не позволяет проходить военную службу по призыву, поскольку может повлечь причинение вреда его здоровью.

До настоящего времени ему не было выдано заключение комиссии, несмотря на обращение с соответствующим заявлением.

При призыве на военную службу он уже имел заболевание ***, однако в нарушение требований закона был необоснованно признан годным по состоянию здоровья к военной службе и призван на военную службу, чем нарушены его законные права.

Указанные нарушения требований закона наряду с некачественным обследованием призывника соответствующими специалистами, входящими в состав медицинской комиссии комиссариата, также стали возможными в результате некачественного исполнения своих обязанностей должностными лицами призывной комиссии и военного комиссариата.

Так, решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу №*** были удовлетворены исковые требования ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, Военному комиссариату Ульяновской области, было установлено наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Наличие у истца заболевания было установлено судебно-медицинской экспертизой, проведенной ООО «***».

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от 09 апреля 2025 года о признании его годным к военной службе и о призыве его на военную службу; признать его негодным к прохождению военной службы по призыву; освободить его от военной службы по призыву.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУЗ «Старокулаткинская районная больница».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Считает, что суд не обеспечил возможность представления истцом доказательств, не допросил эксперта, тем самым не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на воинский учет в военный комиссариат (Новоспасского, Радищевского и Старокулаткинского районов Ульяновской области) 24 января 2018 года (л.д. 135).

Из копии материалов личного дела призывника ФИО1 (л.д. 135-217) усматривается, что указаны сведения об итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в рамках весеннего призыва 2025 года. Выставлен диагноз: «***».

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «***» (л.д. 141 (оборот).

В раздел V учетной карты призывника ФИО1 призывной комиссии муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области внесена запись о призыве на военную службу (л.д.142).

Несогласие с выводами призывной комиссии и выставленным заключением послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта доказанности незаконных действий административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Пунктом 9 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Для разрешения административного иска и проверки доводов истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 03 июля 2025 года №***, у ФИО1, *** года рождения, отсутствуют какие-либо заболевания, при которых он не отвечает признакам годности к военной службе, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Диагноз, выставленный призывной комиссией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области соответствует фактическому состоянию здоровья ФИО1 Состояние здоровья ФИО1 позволяет исполнять обязанности военной службы.

Диагноз, установленный при очном освидетельствовании: «***». На основании статьи 68 г графы I Расписания болезней приложения к «Положению о военно- врачебной экспертизе», утвержденных ППРФ от 04 июля 2013 года №565 Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз из представленных документов: «***».

На основании статьи 47 пункта статьи б графы 1 расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденных ППРФ от 04 июля 2013 года №565 Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования ФИО1, которого обследовали все врачи-специалисты, и с учетом представленных медицинских документов и результатов дополнительных обследований ему была определена категория годности (***). Бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил, то оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство оценено судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-невролога, врача-терапевта, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившее экспертизу учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертное заключение основано на результатах освидетельствования ФИО1, указанными врачами-экспертами, исследовании личного дела призывника, представленной медицинской документации, результатов лабораторных исследований. Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что ФИО1 устанавливался заведомо ложный диагноз «*** не бывает (первичный осмотр врача хирурга от 09 октября 2024 года (из медицинской карты ГУЗ «Старокулаткинская РБ»).

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для допроса эксперта.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства, судебной коллегией не принимаются, являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №***, ФИО1 12 июня 2025 года было вручено судебное извещение на судебное заседание на 16 июля 2025 года. Также в материалах дела содержатся сведения об извещении представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, который принимал участие в судебном заседании от 07 мая 2025 года - 14 мая 2025 года, в ходе которого было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу военно-врачебной экспертизы.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) административных ответчиков, тогда как в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта нарушения прав возложена на административного истца.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.