К О П И Я

дело № 7-402/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 № 18810589240523004386 от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 05 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 августа 2024 года постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается приложенными документами. 

Должностные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, указал, что он с братом, который управлял автомобилем Рено SRLogan г/н №, на тот момент принадлежащим ему, вместе ехали в г. Томск. При этом сам он управлял автомобилем DFSK 580, г/н №, и в отношении него также было вынесено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 № 18810589240523012117 от той же даты - 23 мая 2024 года, за нарушение скоростного режима, совершенное в то же время, на том же участке автодороги, что и в оспариваемом постановлении. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, 21 мая 2024 года в 13 часов 49 минут по адресу ЯНАО а/д Сургут-Салехард, 757 км, водитель, управляя транспортным средством Рено SRLogan г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Судья пришел к выводу, что доказательств, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Однако судьей не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды автомобиля, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 № 18810589240523012117 от 23 мая 2024 года.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управлял автомобилем DFSK 580, г/н № 21 мая 2024 года в 13:49:55 по адресу ЯНАО а/д Сургут-Салехард, 757 км, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 27).

При этом в оспариваемом по настоящему делу постановлении указано, что 21 мая 2024 года в 13 часов 49 минут по адресу ЯНАО а/д Сургут-Салехард, 757 км, водитель, управляя транспортным средством Рено SRLogan г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Таким образом, в отношении одного и того же водителя ФИО1 вынесены два аналогичных постановления за превышение скорости движения при управлении одновременно двумя различными транспортными средствами, однако совершенные в одно и то же время, на одном и том же участке дороги.

Указанные выше факты ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данные факты не были опровергнуты при производстве по делу об административном правонарушении.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которого лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеперечисленного решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 августа 2024 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова