УИД 77RS00340-02-2024-021193-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2025 

по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО «УК Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, 

по иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2023 по вине ФИО1, являющегося владельцем кв. 254 по адресу: адрес, адрес, произошел залив застрахованной в страховой компании истца квартиры по адресу: адрес, адрес, по договору страхования № 007SB5604933339, собственником которой является фио Залив был признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались.

адрес «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.11.2023 по вине ФИО1, являющегося владельцем кв. 254 по адресу: адрес, адрес, произошел залив застрахованной в страховой компании истца квартиры по адресу: адрес, адрес, по договору страхования № SYS2440842780, собственником которой является фио Залив был признан адрес «Ресо-Гарантия» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались.

Представители истцов ООО СК «Сбербанк страхование» и адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что фио является владельцем кв. 254 по адресу: адрес, адрес.

01.11.2023 произошел залив застрахованной в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» квартиры по адресу: адрес, адрес, по договору страхования № 007SB5604933339, собственником которой является фио 

Залив был признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма 

Также 01.11.2023 произошел залив застрахованной в страховой компании адрес «Ресо-Гарантия» квартиры по адресу: адрес, адрес, по договору страхования № SYS2440842780, собственником которой является фио 

Залив был признан адрес «Ресо-Гарантия» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма 

У суда нет оснований не доверять представленным истцами документам, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы в иске указали на то, что залив квартир по адресу: адрес, адрес принадлежащей фио и кв. 246 принадлежащей фио, произошел по вине владельца квартиры 254 – фиоМ, что подтверждается актом обследования квартир, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании. 

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, судом установлено, что управляющей компанией дома 8 корпус 1 по адрес в адрес адрес является ООО «УК Комфорт Сити».

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 примерно в 01ч. 20 мин. ФИО1 была выявлена течь в техническом шкафу ДУ25 отвода полотенцесушителя, примерно в 01ч 30 минут был осуществлен звонок в аварийную службу, для устранения протечки. По приезду аварийной службы, был осуществлен осмотр, в виду того, что у них не оказалось инструментов устранить, течь они не смогли.

Согласно Акту обследования квартиры от 03.11.2023 произошла в техническом шкафу в ванной комнате в квартире № 254 по адресу: адрес, адрес.

Суд отмечает, что, несмотря на предоставленный ФИО1 доступ к техническому шкафу, сотрудники Управляющей компании не отключили воду, квалифицировав течь как «неаварийную», что противоречит: п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ № 170, согласно которого капельная протечка требует немедленного устранения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения, составленного ООО «ТехСтройЭкспертиза», причиной залива, произошедшего 02.11.2023 в санузле квартиры 254, в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, является разрушение (отрыв) резьбовой части отвода (ответвления) от стояка к полотенцесушителю, на участке расположенном до первого отключающего устройства (шарового крана).

Разрушение (отрыв) резьбовой части отвода от стояка ГВС произошло в следствии длительного воздействия коррозии и невыполнения своевременных работ по замене элементов внутренних сетей ГВС.

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Комфорт Сити».

Поскольку ответчиком ООО «УК Комфорт Сити» доказательств возмещения убытков, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» и адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, а с ООО «УК Комфорт Сити» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а в пользу адрес «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК Комфорт Сити», в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а в пользу истца адрес «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО «УК Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу адрес «Ресо-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 декабря 2025 года

Судья