Гр. дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» о признании недействительным в части договора займа и по встречному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2013 года между КПК «Славянка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № согласно условиям которого ФИО1 получила заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств заемщика 29.07.2013 года КПК «Славянка» заключило с ФИО2 договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком ее обязательств по договору займа, КПК «Славянка» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.02.2016 года иск КПК «Славянка» удовлетворен частично. Со ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Славянка» солидарно взыскана задолженность в сумме 13 950 рублей, проценты в сумме 1 597 рублей 60 копеек, пени 5 175 рублей 60 копеек, оплата услуг представителя в сумме 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 789 рублей 68 копеек, всего 22 012 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска (взыскание членских взносов) – отказано.

Апелляционным определением Белозерского районного суда от 27.04.2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Славянка» – без удовлетворения.

В настоящее время КПК «Славянка» реорганизован путем его присоединения к КПК «Стимул». КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка».

18.12.2017 года ФИО1 обратилась в Кирилловский районный суд к КПК «Стимул» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 10.11.2017 года она полностью погасила перед КПК «Стимул» задолженность, взысканную по решению мирового судьи. Однако, 24.11.2017 года ею получена претензия КПК «Стимул», в которой указано, что размер ее задолженности по договору займа составляет 75 810 рублей (в том числе, 53 781 рубль – пени, 16 135 рублей – задолженность по уплате членских взносов). ФИО1 полагает незаконным (противоречащим Закону о защите прав потребителей) начисление ей членских взносов, размер пени полагает несоразмерным.

Определением судьи Кирилловского районного суда от 15.01.2018 года принято встречное исковое заявление КПК «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование встречного искового заявления представитель КПК «Стимул» указал, что решением мирового судьи от 15.02.2016 года проценты по договору займа и пени были взысканы с заемщика и поручителя по состоянию на 20.07.2015 года. Полная оплата задолженности была произведена ответчиками лишь 10.11.2017 года. В соответствии с условиями договора займа (который продолжал свое действие до момента полного погашения задолженности), с ответчиков подлежат взысканию: пени – в сумме 53 781 рубль, проценты – в сумме 5 894 рубля, членские взносы – в сумме 16 135 рублей. Учитывая, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает ее до 22 029 рублей. КПК «Стимул» просил солидарно взыскать со ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа (пени, проценты и членские взносы по состоянию на 10.11.2017 года) в сумме 44 058 рублей и судебные расходы (возврат уплаченной государственной пошлины) в сумме 1 522 рубля.

02.02.2018 года ФИО1 увеличила исковые требования: просила признать недействительным условие договора займа о договорной подсудности (Белозерский районный суд) и условие о начислении членских взносов.

Определением судьи Кирилловского районного суда от 19.02.2018 года дело передано по подсудности в Белозерский районный суд. Указанное определение было обжаловано ФИО1 в частном порядке и вступило в законную силу 11.04.2018 года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 свои уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что включение в договор займа условия об уплате членских взносов противоречит действующему законодательству. Обязанность уплачивать членские взносы не может быть поставлена в зависимость от заключения договора займа, а размер членских взносов не может определяться суммой займа.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 не согласны со встречным иском КПК «Стимул». Полагают необоснованным требование об уплате членских взносов, размер пени (заявленный КПК «Стимул») полагают несоразмерным последствиям нарушения заемщиком ее обязательств и просят снизить его. Размер процентов, заявленный КПК «Стимул» (5 894 рубля) не оспаривают. Суду пояснили, что задолженность по договору займа возникла в связи со сложным финансовым положением ФИО1, которая является пенсионеркой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, длительное время не могла найти подходящую работу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. Отзыва на иск КПК «Стимул» суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя, суд полагает необходимым удовлетворить оба иска частично.

Исковые требования ФИО1 в части признания недействительным условия договора займа о начислении членских взносов (п. 11 договора) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Имеющийся в материалах дела договор займа от 29.07.2013 года (л.д. 21) предусматривает начисление заемщику КПК «Славянка» членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности. Заемщики кредитного потребительского кооператива уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого – процентов за пользование заемными средствами.

Членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, а требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. 

Требование ФИО1 о признании недействительным условий договора займа о договорной подсудности (п. 18), напротив, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. В данном случае стороны договора займа определили подсудность дел, связанных с исполнением договора займа, в судах, расположенных на территории г. Белозерск. Доводы ФИО1 о том, что данное условие договора противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, на законе не основаны. В данном случае спор о защите прав потребителей отсутствует, имеет место спор, связанный с членством ФИО1 в кредитном потребительском кооперативе. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Встречные исковые требования КПК «Стимул» (в части взыскания со ФИО1 и ФИО2 процентов по договору займа и пеней) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании изложенного, со ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Стимул» подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 21.07.2015 года по 10.11.2017 года в сумме 5 894 рубля. Иск в данной части ФИО1 и ее представитель ФИО3 фактически признали. Расчет процентов произведен истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Также с ответчиков в пользу КПК «Стимул» подлежат взысканию пени за период с 21.07.2015 года по 10.11.2017 года. Однако, сумма пеней, заявленная истцом (22 029 рублей), является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения заемщиком ее обязательств по договору. Взыскание пени в указанном размере нарушает имущественные права ФИО1, которая является пенсионеркой и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер пеней, взыскиваемых с ответчиков, до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску в пользу КПК «Стимул» подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 5 894 рубля и пени в сумме 3 000 рублей. Также с ответчиков в пользу КПК «Стимул» подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным встречным требованиям) в сумме 400 рублей.

Встречное исковое требование КПК «Стимул» о взыскании с ответчиков членских взносов за период с 21.07.2015 года по 10.11.2017 года в сумме 16 135 рублей удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным выше. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.02.2016 года истцу по встречному иску уже было отказано во взыскании с ответчиков членских взносов (за иной период). Указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Стимул» о признании недействительным условий договора займа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 29.07.2013 года №, заключенный между КПК «Славянка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в части уплаты заемщиком заимодавцу членских взносов в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы текущей задолженности (пункт 11).

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление КПК «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Стимул» проценты по договору займа в сумме 5 894 рубля, пени в сумме 3 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 9 294 рубля.

В удовлетворении встречного иска КПК «Стимул» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов