Копия Дело № 2-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 730 545,11 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился. Представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком в рамках строительства ФИО6 возведено 3 здания (2 жилых дома и торговый центр). Корпус 1 (23-25 этажей) полностью возведен, монолитные, фасадные и кровельные работы завершены, ведутся инженерные работы и работы по остеклению, также осуществляется отделка мест общего пользования. Корпус 2 (4-8 этажей) полностью возведен и остеклен, ведутся работы по подключению теплоснабжения. Торговый центр (3 этажа), монолитные работы и работы по внутренним перегородкам завершены. В подтверждение факта выполнения работ приводим справку об ознакомлении сотрудников Управления безопасности и защиты информации ЦБ РФ и АО «НС Банк» с деятельностью застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу. 

Истцу в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о согласовании нового срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства (копия письма прилагается к возражениям).

Кроме того, истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предлагалось выбрать один из вариантов компенсации возможных убытков Истца в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства, с одновременным применением одного из видов компенсаций (возможно сочетание нескольких видов компенсаций).

Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН №), в свою очередь ранее заключившим с Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (далее именуемым Ответчик) Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МОНОЛИТ» уступил истцу право к застройщику (т.е. к Ответчику) на получение от застройщика (Ответчика) после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, следующего объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры общей площадью согласно проектной документации 

<

адрес>

Вышеуказанный Договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «МОНОЛИТ» 17.07.2014г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Денежные средства в общей сумме 6 795 576 рублей 71 копейка, являющиеся оплатой приобретаемого права (требования) на получение объекта недвижимости (квартиры), были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» ответчику в полном объеме, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению документом.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор участия в долевом строительстве) срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта (т.е. Ответчиком) участнику долевого строительства (т.е. в данном конкретном случае истцу) установлен не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена письменная досудебная претензия о взыскании суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Норд Вэй» ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключения между истцом и Застройщиком дополнительного соглашения, с согласованием нового срока ввода в эксплуатацию и применением одного из видов компенсаций (приложение № 2).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 по акту приема-передачи фактически не произведен.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно доводам истца, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 954 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчёт неустойки, представленным истцом, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, истцом неверно посчитаны дни периода, за который она просит суд взыскать неустойку.

Судом самостоятельно произведён расчёт, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 769 дней: 

6795576,71*10%/300*2*85 = 385 082,68 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6795576,71*9.75%/300*2*36 = 159016,50 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*9,25%/300*2*48 = 201149,07 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*9%/300*2*91 = 371038,49 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*8,5%/300*2*42 = 161734,73 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*8,25%/300*2*49 = 183140,79 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*7,75%/300*2*56 = 196618,69 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6795576,71*7.5%/300*2*42 = 142 707,11 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*7.25%/300*2*175 = 574792,53 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*7,5%/300*2*91 = 309198,74 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6795576,71*7,75%/300*2*54 = 189596,59 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего 2 874 075,91 руб.

Данная сумма неустойки отличается в меньшую сторону от суммы, подсчитанной истицей, в связи с неправильным расчетом периода просрочки обязательства, и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины нарушения срока передачи объекта, и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 3 230 545,11 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 255 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (8200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего к взысканию 580 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 3 230 545,11 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 8 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 24.05.2019 года.

Судья: Е.И.Никифорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>