Судья Снежкина О.И. дело № 12-82/2025

УИД58RS0028-01-2025-000134-11

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года № 5-63/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Пензенского областного суда от 29 мая 2025 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Не согласившись с постановлением от 29 июля 2025 года, потерпевшая Б.Н.Н. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку ФИО2 не действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, что судьей районного суда её действиям дана неверная квалификация. В случае пропуска срока на обжалование указанного постановления, просит восстановить его в связи с тем, что копию постановления она получила 26 августа 2025 года.

Потерпевшая Б.Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года отменить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного ходатайство не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Б.Н.Н. , прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи от 29 июля 2025 года получена Б.Н.Н. 26 августа 2025 года, что подтверждается распиской (л.д. 63).

Таким образом, жалоба на постановление судьи от 29 июля 2025 года подана Б.Н.Н. 3 сентября 2025 года, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. 

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

21 января 2025 года УУП ОМВД России по Пензенскому району К.А.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 58 УВ №788157 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 10 ноября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь возле дома 12-2 по улице Набережной в селе Засечном Пензенского района Пензенской области, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Б.Н.Н. нанесла последней несколько ударов кулаком в область лица и виска, причинив тем самым телесные повреждения.

Судья районного суда установила, что ФИО2, пресекая противоправные действия Б.Н.Н. в виде выливания на нее воды из шланга, размахивала руками, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась отобрать шланг у Б.Н.Н. , который находился на уровне головы последней, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений и могла задеть рукой Б.Н.Н. по лицу. 

Установив данные обстоятельства, судья районного суда прекратила производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица в состоянии крайней необходимости являются одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости должны соответствовать реально существующей опасности, угрожающей причинением вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия по причинению вреда в состоянии крайней необходимости представляют собой единственный способ, который мог бы привести к устранению опасности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежало, а действовали ли ФИО2 в создавшейся ситуации в состоянии крайней необходимости.

В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во внимание показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что Б.Н.Н. сливала воду из канализации на улицу, от воды шел запах, и она Б.Н.Н. сделала замечание.

Б.Н.Н. направила шланг с водой в ее сторону и облила. Пытаясь отмахнуться и вырвать шланг, защищаясь от Б.Н.Н. , она могла задеть ее лицо.

Однако потерпевшая Б.Н.Н. , ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания, не давала показания о том, что она облила водой ФИО2, а указывала, что в результате конфликта последняя нанесла ей несколько ударов рукой в область лица и головы.

Свидетель Б.Н.И. в ходе административного расследования указывал, что из-за слива воды из канализации между Б.Н.Н. и ФИО2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 стала бить руками по голове Б.Н.Н. , а последняя пытаясь увернуться, облила водой ФИО2 из шланга.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2025 года, Б.Н.И. указал, что ФИО2 в ходе конфликта с Б.Н.Н. нанесла последней несколько ударов.

Отменяя постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2025 года, судья Пензенского областного суда в решении от 29 мая 2025 года указал, что в ходе рассмотрения дела показания потерпевшей Б.Н.Н. и свидетеля Б.Н.И. никакой оценки не получили, судьей не было указано, почему не берутся за основу показания указанных лиц. Противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, потерпевшей Б.Н.Н. и свидетеля Б.Н.И., так и не были устранены. При новом рассмотрении дела судье районного суда следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, предоставить участникам производства по делу реальную возможность реализации предоставленных им законом процессуальных прав, дать оценку доводам как ФИО2, так и потерпевшей Б.Н.Н. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указала, что пояснения Б.Н.Н. и Б.Н.И. не подтверждают намерения ФИО2 причинить повреждения Б.Н.Н. 

Таким образом, судьей районного суда не были выполнены указания судьи Пензенского областного суда, изложенные в решении от 29 мая 2025 года. Противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, потерпевшей Б.Н.Н. и свидетеля Б.Н.И., судьей районного суда не были устранены. 

Допущенные судом существенные нарушения процессуальных норм, повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время не истек, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, предоставить участникам производства по делу реальную возможность реализации предоставленных им законом прав, дать оценку доводам как ФИО2, так и потерпевшей Б.Н.Н. , принять по результатам рассмотрения дела законное и обоснованное процессуальное решение. 

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года № 5-63/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу потерпевшей Б.Н.Н. - удовлетворить.

Судья - Крючкова Н.П.