68RS0013-01-2024-000189-84 

Дело № 2-413/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 29 ноября 2024 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Автоцентр Глобус» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд ... с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

... в магазине-автосервисе ответчика ИП ФИО5 "...", расположенного по адресу: ... ... (виды деятельности — автосервис, автотехцентр, магазин автозапчастей и автотоваров, экспресс-пункт замены масла) были приобретены: масло дизельное, масляный фильтр, воздушный фильтр и салонный фильтр. После приобретения данных автотоваров работниками указанного автосервиса была проведена операция по замене масла на вышеуказанном автомобиле, а также установлены вышеперечисленные фильтры.

Примерно через 200 км проезда после замены масла, у вышеуказанного автомобиля «загорелся» датчик неисправности двигателя, появился посторонний шум, после чего двигатель заклинил. В этой связи, поскольку автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя, она на эвакуаторе доставила свой автомобиль в ООО «Автоцентр Глобус» - официальный дилер автомобилей марки «...» (...), для диагностики и установления причины неисправности двигателя.

После проведения диагностики была установлена причина выхода из строя двигателя, которая заключается в следующем. При проверке состояния масляного фильтра двигателя, обнаружено, что во внутренней полости фильтрующего элемента присутствует сливная пробка масляного фильтра, которая там не должна находиться, поскольку данная пробка имеет одноразовое применение и предназначена для вкручивания в крышку фильтра с наружной стороны и поставляется в комплекте с новым фильтрующим элементом масляного фильтра. То есть, при замене фильтрующего элемента при техническом обслуживании (замене масла) из-за невнимательности механик установил фильтрующий элемент вместе с находящейся внутри пробкой. В дальнейшем при работе двигателя потоком масла пробка перекрыла доступ масла из корпуса фильтра в главную масляную магистраль, что привело к прекращению смазки подшипников коленчатого вала и других сопрягаемых поверхностей двигателя. В результате для восстановления работоспособности двигателя автомобиля потребовался капитальный ремонт двигателя, включающего в себя замену коленчатого вала и других необходимых деталей разового монтажа.

В связи с неквалифицированными действиями работников автосервиса ответчика ИП ФИО5, при выполнении работ по замене фильтрующего элемента масляного фильтра и замене масла в принадлежащем ей автомобиле, ей был причинен материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейки.

... в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ей, причиненного материального ущерба на указанную сумму. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в её пользу стоимость работ в сумме ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек стоимость запчастей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6 (л.д.35) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, в частности, что коленвал был приобретен истцом за ... рублей, однако документов, кроме счета на оплату ... от ... у неё нет. 

Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д.88) с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что приобретение в магазине ИП ФИО5 запасных частей ответчик не отрицает. Однако, ИП ФИО5 не предоставляет услуги по замене масла и фильтров. Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств, что за замену масла и фильтров им была произведена оплата. В связи с тем, что замена масла и фильтров была произведена другим лицом, а не ИП ФИО5, бесплатно, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, не могут быть взысканы неустойка, штраф и моральный вред. Считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что именно из-за действий ИП ФИО5, либо работников ИП ФИО5 был причинен ущерб истцу. 

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Глобус» ФИО4 (л.д. 114) поддержал исковые требования истца и пояснил, что летом 2023 года он присутствовал при разборке данного автомобиля. В данном двигателе установлен масляный фильтр разборный. При замене масла меняется не в сборе весь фильтр, а заменяется фильтрующий элемент. Но в комплекте идут еще одноразовые детали, то есть колечко, пробка и сам фильтрующий элемент. А фильтр состоит из корпуса и из крышки, и внизу крышки есть еще дополнительная пробка, сливная, она одноразовая и ее функция, чтобы при раскручивании фильтра масло не вытекало по всей этой крышке. Сначала выкручивается пробка, и масло тонкой струйкой сливается, потом раскручивается крышка, она расположена внизу, и тогда фильтрующий элемент вынимается, вставляется новый, ставится новое колечко, чтобы в дальнейшем не подтекало масло и вкручивается новая пробка. В оригинальных фильтрующих элементах эта пробка идет отдельно, специально, чтобы ее было видно, а неоригинальные, попадаются производители, они могут пробку оставить там внутри фильтрующего элемента, она туда свободно входит, и по ошибке можно забыть, можно использовать старую или вообще не выкручивать. И если она там остается, то тогда фильтр работает следующим образом: масло поступает сбоку в корпус из поддона двигателя через масляный насос и потом прокачивается внутрь, снаружи через фильтрующий элемент прокачивается под давлением внутрь, и чистое через отверстие уходит в двигатель. Теперь если там находится пробка, она пластиковая и легкая по весу, ее потоком и давлением масла, прижимает к этому отверстию и перекрывает всю систему смазки двигателя, и соответственно вся система смазки перестает функционировать. Именно это произошло и с данным двигателем. 

В судебном заседании свидетель С.Д.В. суду показал, что ФИО1 приходится ему матерью. Автомобилем ... фактически управляет он. Сначала для замены масла он обращался в официальный сервис, так как машина была на гарантии, но в тот раз у них не было рекомендованного заводом изготовителем масла. Так как он менял постоянно масло на предыдущих машинах у ИП ФИО5, автосервис и магазин которого находится на ул. ..., напротив городской больницы, то он узнал, что у него в магазине имеется масло, которое нужно, и поехал к нему. Приехав к нему, его рабочий сказал, что нужно дождаться ФИО5, он сам привезет масло. Затем ФИО5 привез масло, собрал все запчасти и передал рабочим, которые поменяли масло и фильтра. Проехав примерно 200-300 км, находясь в другом городе, загорелась ошибка двигателя. Он сразу остановился, отключил двигатель, после этого, двигатель уже не завелся. Он вызывал эвакуатор и доставил автомобиль к дилеру в .... При нем машину загнали на подъемник, была экспертиза, фотографировали, видео сняли, сняли масляный фильтр, так как было подозрение на масляный фильтр, из–за нескольких похожих случаев неквалифицированные рабочие забывали вытаскивать пробки, забывали в фильтрах масляных. Когда открутили фильтр, то было понятно, что причина именно в этом. Это не гарантийный случай. По вине рабочего ИП ФИО5 у автомобиля заклинил двигатель. До подачи искового заявления он приезжали к ФИО5, общались по данному факту, он говорил, что это не его вина, что могли сами поставить этот фильтр. ФИО5 предложил незначительную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, но его предложенная сумма не устроила. ФИО5 как бы и признавал, что он виноват, но и говорил, что рабочие не смогут оплатить такую сумму. Мастерская у ИП ФИО5 находится, въезд с ..., а магазин за самим гаражом, и офис у него там же, все в одном месте. Ранее он три машины у него обслуживал. Рабочим ИП ФИО5 за снятие сливной пробки на двигателе он отдал ... рублей, всегда была такая сумма. Они меняли масло через пробку, сливали с поддона. В яме, при замене фильтра, он не присутствовал. У ИП ФИО5 автосервис, автотехцентр и магазин находятся в одном здании. При покупке у него масла и фильтра, замена масла происходит бесплатно. Все предыдущие разы замены масла на его автомобилях производились также.

Свидетель М.А.В. суду показал, что у него имеется автомобиль, в котором замену масла производит в сервисе ИП ФИО5 по адресу: .... Здание состоит из автосервиса и магазина. В магазине он оплачивает покупку масла и фильтров, после чего работники сами приносят их в автосервис. За замену масла он не платил, так как при покупке масла и фильтров у них замена масла бесплатна. Масло менял работник автосервиса.

Свидетель Б.В.Л. суду показал, что он владеет автомобилем, масло в автомобиле меняет в сервисе на ... за переездом, рядом находятся магазины плитки и «...». Здание этого автосервиса в виде ангара. Масло он приобретал там же в магазине, после оплаты за масло и фильтра, с чеком заходил в сам автосервис, работникам показал чек, что оплатил за масло и фильтр, после они ему производили замену масла. Работник сам с магазина масло и фильтр приносил в автосервис. Его знакомые тоже там же производили замену масла. Если в магазине ИП ФИО5 покупаешь масло, то замена масла производится бесплатно.

Свидетель Б.Л.В. показала, что она владеет автомобилем. Замену масла своего автомобиля производит в автосервисе на ул. ..., напротив бассейна. Масло и фильтра покупает там же в магазине, потом ребята в автосервисе меняют масло бесплатно. При покупке там выдают только чек на масло и фильтра. В её окружении есть знакомые, которые тоже там меняют масло в своих автомобилях.

Свидетель Ч.А.А. показал, что он работает механиком в автоцентре .... Летом 2023 года автомобиль ... привезли на эвакуаторе, машина не заводилась. Искали причину того, почему она не заводилась. Причина оказалась в том, что пробка перекрыла масляный канал и двигатель заклинил. Данная пробка там не должна находиться, но он ее там обнаружил. Он знаем об этой проблеме, то, что может быть при замене масла, если не убедиться в отсутствие данной пробки. В фильтрующем элементе, в комплекте идет пробочка, она снизу для дренажа служит, чтобы слить масло, не облиться. И вот эта пробка была в элементе масляном не снята, ее там не заметили. Она не должна там находиться, это деталь разового монтажа. Она перекрыла масляный канал и соответственно масло в двигатель не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1 ст.737 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... (л.д.9).

... истцом в магазине-автосервисе ответчика ИП ФИО5 "...", расположенного по адресу: ... были приобретены: масло дизельное, масляный фильтр, воздушный фильтр и салонный фильтр на общую сумму ... рублей (л.д.10). После приобретения данных автотоваров работниками указанного автосервиса была проведена операция по замене масла на вышеуказанном автомобиле, а также установлены вышеперечисленные фильтры. В тот же день, примерно через 200 км проезда после замены масла, двигатель указанного автомобиля заклинил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах (л.д.28-30). 

Из акта технического состояния автомобиля ООО «Автоцентр Глобус» ... от ... следует, что заявленная ФИО1 неисправность автомобиля марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... не является производственным дефектом, а связана с неквалифицированными действиями при выполнении замены фильтрующего элемента масляного фильтра при техническом обслуживании (л.д.11). 

Согласно реализации товаров ... от ... и квитанции к ПКО ... от ... ООО «Автоцентр Глобус» ФИО1 приобретено запасных частей на сумму ... рубля ... копеек (л.д. 14, 17). 

За выполненные работы по заказ-наряду ... от ... и квитанции к ПКО ... от ... ООО «Автоцентр Глобус» по ремонту автомобиля «...» ... г. выпуска, гос. рег. знак ..., VIN ... ФИО1 оплачено ... рублей ... копеек (л.д.15).

... ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с претензией о выплате ей в счет возмещения понесенных ею расходов в сумме ... рубля ... копейки (л.д.19-21). Данная претензия осталась без удовлетворения. 

На запрос суда от ... ООО «Автоцентр Глобус» предоставил следующую информацию: Согласно прейскуранту розничных цен ООО «...» на ... стоимость оригинального коленчатого вала двигателя автомобиля ... (идентификационный номер ...) составляла ... рублей ... копейки. 

В сервисном центре ООО «Автоцентр Глобус» ... производился ремонт автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., собственник ФИО1. Причина ремонта – износ коленчатого вала двигателя из-за прекращения подачи моторного масла в главную масляную магистраль в связи с её перекрытием сливной пробкой фильтра очистки масла, находившейся в его внутренней полости. Данная пробка поставляется в комплекте с фильтрующим элементом и могла быть ошибочно оставлена во внутренней полости фильтра при замене фильтрующего элемента при обслуживании автомобиля. 

При устранении данной неисправности двигателя автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., была произведена замена коленчатого вала, при этом был установлен коленчатый вал, предоставленный владельцем автомобиля (л.д.91). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... от ... образование неисправности в автомобиле ..., идентификационный номер VIN ..., - заклинивание коленчатого вала в двигателе внутреннего сгорания возможно при нахождении сливной пробки в фильтрующем элементе масляного фильтра (л.д. 188-199).

Данное заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование произведено на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что стороны заключили договор бытового подряда по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт транспортного средства, истец обязался оплатить понесенные ответчиком при исполнении договора расходы и работы по ремонту автомобиля. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. С помощью специальных познаний установлено, что ответчик некачественно и не в полном объеме произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела недостатки не устранены.

Утверждения представителя ответчика в том, что ИП ФИО5 не оказывает услуги по замене масла и фильтров, опровергается как допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Д.В., М.А.В., Б.В.Л., Б.Л.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности, а также общедоступной информацией размещенной в сети Интернет, в том числе предоставленной истцом фотографиями и рекламой в сети интернет, где указано, что магазин «...», расположенный по адресу: ..., осуществляет при покупке масла и фильтра замену масла и расходных материалов на всех видах автомобилей бесплатно (л.д.62-71). 

Указание на бесплатную замену масла, размещение на здании автосервиса наименований автомасел, позволяет потенциальному потребителю получить информацию (представление) о возможностях заявителя при выполнении соответствующих работ, что в свою очередь, побуждает потребителя обратиться именно к заявителю. То есть такая информация привлекает внимание потребителей, побуждает их интерес к продавцу и реализуемым (выполняемым, оказываемым) товарам (работам, услугам). Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление конструкции способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о возможностях предпринимателя, поддержать интерес потребителя.

Истцом, имевшим намерение приобрести масло и фильтры (л.д.10) для замены в личном автомобиле, по предложению ответчика фактически заключено два договора: один договор купли-продажи масла и фильтров на сумму ... рублей, который сторонами не оспаривается, а второй – договор на оказание услуг, то есть между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, существо которого заключается в приобретении товара и получении услуги по замене масла и фильтров. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что характер заключенного договора не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы представителя ответчика о неправильном применении истцом положений Закона "О защите прав потребителей", регламентирующим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежащих применению, состоятельными не являются. В связи с этим, доводы представителя ответчика о нераспространении Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные отношения, в связи с тем, что масло было заменено бесплатно, а соответственно не может быть взыскана неустойка, штраф и моральный вред, суд считает необходимым отклонить. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются правомерными. 

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, для устранения чего истцу потребовалось приобретение материалов и осуществление ремонтных работ по устранению заявленных повреждений автомобиля.

Принимая во внимание, что у истца не имеется документов на приобретенный коленвал стоимостью ... рублей (л.д.16), а свидетель Ч.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в ходе ремонта автомобиля был установлен новый коленвал взамен сломанного, то суд исходит из стоимости предоставленной официальным дилером ... ... рублей ... копейки. 

Общая стоимость работ и материалов для полного выполнения ремонта автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежащего ФИО1, в соответствии с перечнем работ и материалов составляет ... рублей ... копеек (...).

Следовательно, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Вместе с этим, истец ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 декабря 2023 года по 25 января 2024 года в размере ... рубля ... копейки (...).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии по возмещению убытков, также являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В силу ч.ч.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ... рублей ... копеек (...).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе обращение за судебной защитой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о возмещении понесенных убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: ... рублей ... копеек (...)

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, ИНН ..., ОГРНИП ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО5, ИНН ..., ОГРНИП ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ...

Председательствующий С.Н. Старилов