Дело №2-4824/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 августа 2015 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 326585 рублей 78 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20.9% процента в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен: - договор поручительства №.1 от 26 августа 2015 г. с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26.12.2015г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 22 600,00 рублей. Задолженность по неустойки составляет 0 рублей.

По состоянию на 11.09.2017 г. общая задолженность по договору составляет 397 347,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 321 408,36 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 75 939,21 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 397 347,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 321 408,36 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 75 939,21 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства №.1 от 26.08.2015 г. поручитель – ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик –ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – ФИО1, но и с поручителя – ФИО2 в солидарном порядке.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 года в размере 397 347,57 рублей из них: задолженность по основному долгу - 321 408,36 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 75 939,21 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебные заседания не явились, о дате слушания извещены заказными письмами с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресатов за корреспонденцией. О причинах неявки ответчики суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, отношения к требованиям не выразили. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о датах и месте слушания дела, поскольку ответчики уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2015г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлялся кредит на сумму 326585 руб. 78 коп., на срок 84 мес., с уплатой 20,9 % в год. 

Согласно выписки из лицевого счета за период с 26.08.2015г. по 11.09.2017г. заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с 26.08.2015.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015г. от 26.08.2015г. по состоянию на 11.09.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составляет 397 347,57 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 321 408,36 руб., задолженность по уплате процентов – 75 939,21 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиками.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тез пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства №.1 был заключен 26.08.2015г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и ФИО2 Согласно данного договора ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 173,48 руб., в равных долях подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 года в размере 397 347,57 рублей из них: задолженность по основному долгу - 321 408,36 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 75 939,21 рублей.

Таким образом, с каждого ответчика взыскать сумму в размере 198 673,785 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586,74 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586,74 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева