РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти «29» сентября 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Производство» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Производство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и решением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Производство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ООО «Производство» действительно является собственником автомобиля марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, но на момент фиксации административного данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Венто» по договору аренды. 

Заявитель - представитель ООО «Производство», а также заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, директор ООО «ВЕНТО» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Производство» в отсутствие заявителя - представителя ООО «Производство», заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и директора ООО «ВЕНТО» ФИО3

Обсудив доводы жалобы ООО «Производство», исследовав материалы дела, суд считает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, специальным техническим средством № Передвижной комплекс СКАТ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час, то есть водитель двигался со скоростью 134 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/час.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством Передвижной комплекс СКАТ № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ООО «Производство» представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа (договора аренды техники без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Венто» в лице ФИО3 1000 рублей в счет оплаты ООО «Производство» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «ВЕНТО» представлены копия путевого листа автомобиля JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить подлинность вышеуказанных договора, акта приема-передачи автомобиля, приходного кассового ордера, путевого листа, страхового полиса не представляется возможным, поскольку копии вышеуказанных документов нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены. 

При таких обстоятельствах представленные ООО «Производство» в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Также согласно представленным сведениям об административных правонарушениях ООО «Производство» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Производство», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Производство» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья