УИД 61RS0008-01-2019-002682-46

Дело № 2-1826/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя уполномоченного государственного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ публичное акционерное общество (сокращенно и далее по тексту ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) СК «ВТБ Страхование», уполномоченный государственный орган - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о признании недействительным кредитного договора части включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскании уплаченной банку платы за включение в программу страхования, компенсации морального вреда, и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО Банку ВТБ о признании недействительным кредитного договора в части включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскании уплаченной банку платы за включение в программе страхования, компенсации морального вреда, и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что при заключении договора потребительского кредита № на сумму от 18.08.2017 истец подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО).

На основании этого заявления, истец из кредитных средств банка за услуги страхования уплатил страховую премию в размере 55 479 рублей, которая состоит из вознаграждения банка — 11 095 рублей 80 копеек и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 44 383 рубля 20 копеек. 

Поскольку истец был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключенных при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях Банк ВТБ (ПАО).

По результатам изучения обращения истца управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, установлено, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Постановлением по делу об административном правонарушении № 1840 от 15.08.2018, вступившим в законную силу, Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просила суд признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ответчика плату за включение в программу страхования в размере 55 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3, несмотря не принятые судом меры к ее извещению в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представителя уполномоченного государственного органа ФИО2 в судебном заседании полагала действия ответчика незаконными, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковые требования, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как банком не нарушены права истца как потребителя страховой услуги при подключении к Программе коллективного страхования. Указала, что в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от страховки в сроки предусмотренные законом. Полагает, что не имеется основания для признании сделки недействительной. А так же отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», несмотря не принятые судом меры к его извещению в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

18.08.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № на сумму 205 479 рублей на 60 месяцев, процентная ставка 16,5 % годовых.

В тот же день в целях обеспечения данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 55 479 рублей 00 копеек, из которых вознаграждения банка — 11 095 рублей 80 копеек и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 44 383 рубля 20 копеек. 

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 55 479 рублей списана со счета истца единовременно.

По обращению ФИО3 о неправомерных, на ее взгляд действиях Банка ВТБ (ПАО) управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

15.08.2018 управлением Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1840 по делу № №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, частями 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

15.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено представление № 1840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 отказано в признании указанного постановления надзорного органа незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд отмечает, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор.

Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования. 

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Договор, заключенным Банк ВТБ (ПАО) с ФИО3, по своей сути является договором присоединения. При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. 

Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму индивидуальных условий, содержащим в том числе «Условия заранее данного акцепта», ФИО3 не может. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. 

Вместе с тем, указанные нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу №А53-26369/2018, что в силу ст. 61 ГПК РФ является установленным фактом и не подлежит доказыванию. 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика Банк ВТБ (ПАО), суд не может принять во внимание, так как они основаны на неправильном применении банком требований ГК РФ и других нормативных актов, и опровергаются сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении и судебных постановлениях арбитражных судов. 

Судом установлено, что в нарушение требований статей 8, 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст. 6, п.п. 2, 10 ст. 7, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в вышеуказанном договоре потребительского кредита, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, не отражено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении банком дополнительных услуг.

В данном случае ссылка ответчика на Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не имеет никакого правого значения и не может быть применено в настоящем гражданском деле, поскольку вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и судебными постановлениями арбитражных судов достоверно установлено, что ФИО3 при заключении с Банком ВТБ (ПАО) спорного кредитного договора была введена банком в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договора страхования, заключаемых при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг. При этом введение в заблуждение ФИО3 и ее обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 18.08.2017 по договору потребительского кредита № № от 18.08.2017, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере стоимости услуги оказанной банком по подключению к Программе коллективного страхования, то есть в сумме 55 479 рублей 00 копеек, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в суммы 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 с досудебной претензией о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 18.08.2017 по договору потребительского кредита № № от 18.08.2017, о выплате платы за включение в программу страхования, состоящую из страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 55 479 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, к ответчику Банк ВТБ (ПАО) по адресу его юридической регистрации не обращалась. 

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ ПАО признании недействительным кредитного договора части включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскании уплаченной банку платы за включение в программу страхования, компенсации морального вреда, и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 18.08.2017 по договору потребительского кредита № № от 18.08.2017, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 уплаченную плату за включение в программу страхования, состоящую из страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 55 479 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 164 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин