Дело № 33а-2632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Ч.Д.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Ч.Д.А. к призывной комиссии города Кургана, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Кургана, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности.

Одновременно с подачей административного иска Ч.Д.А. заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения о призыве на военную службу и запрета на проведения в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом его на военную службу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. Ч.Д.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Ч.Д.А. просит определение судьи отменить, принять вышеуказанные меры предварительной защиты.

В обоснование указывает, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, выраженная в возможности принудительной реализации оспариваемого решения о призыве на военную службу и в этом случае защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Исходя из положений части 2 статьи 85 указанного Кодекса, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч.Д.А. о принятии мер предварительной защиты судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения заявленных административным истцом мер предварительной защиты не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Из представленных материалов следует, что Ч.Д.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Кургана.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с решением о призыве на военную службу в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом мер предварительной защиты, заявленных призывником.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении его прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Реализация оспариваемого решения о призыве Ч.Д.А. на военную службу сама по себе не может свидетельствовать о явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, влекущей необходимость применения мер предварительной защиты.

Вопреки доводам частной жалобы, право на судебную защиту может быть реализовано административным истцом без применения мер предварительной защиты.

Также в случае необходимости административный истец не лишен возможности решить вопрос о представлении его интересов в соответствии с положениями статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена и возможность участия в рассмотрении дела дистанционно при наличии технической возможности (путем видеоконференц-связи).

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.Д.А. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев