Дело № 2-1507/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4

Представителя ответчика МБУ «Городская поликлиника №5» УЗ Администрации г.Новороссийска по доверенности ФИО5

Старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к МБУ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения Администрации МО 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, стоимости приобретенных лекарств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Городская поликлиника №» УЗ Администрации 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, дополнив требованиями о взыскании расходов на приобретенные лекарств 2106,45 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец является инвали

<

адрес>-й группы опорнодвигательного аппарата и по региону проживания на протяжении 20 лет является пациентом ответчика- МБУ «Городская поликлиника №»УЗ Администрации 

<

адрес>.

Так, в очередной раз, в связи с осенне -весенним обострением хронического заболевания в виде опорно-двигательного аппарата, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к ответчику, в поликлинику, в частности, к врачу-неврологу -ФИО7 за медицинской помощью по поводу лечения вышеуказанного хронического заболевания. Вследствие ее обращения врачом-неврологом была назначена комплексная терапия, с внутримышечным введением, в условиях процедурного кабинета ответчика, нижеуказанных лекарственных препаратов : раствора Диклофенака 5 ампул в виде 3-х уколов стоимостью 89, 30 рублей; раствора Нейробиона в виде 3-х ампул стоимостью 295,74 рубля; препарат Дона в виде 5 ампул с раствором стоимостью 1 575 рублей. Кроме того, в этот же день, по направлению другого врача-окулиста ФИО6, в процедурном кабинете ответчика ей внутривенно был введен еще один лекарственный препарат - Милдранат (Мильдоний) 100 мл, 10 ампул которого она также приобрела за 372 рубля. Введение данного препарата произошло без всяких осложнений. Вышеназванные лекарственные препараты ею были приобретены на общую сумму 2 332,04 рублей ( 89,30 рублей + 295,74 рубля +1 575рублей +372 рубля = 2 332,04 рублей), которая для нее, как пенсионерки, получающей небольшую пенсию, является значительной. Но впоследствии, ей стали противопоказаны инъекции уколов, она не в состоянии дальше использовать данные лекарственные препараты. Когда же 20.05. 2016 года в процедурном кабинете ответчика медицинская сестра- ФИО8 ввела ей в третий раз внутримышечно в правую ягодицу укол раствора диклофенака, то она сразу же почувствовала сильную боль как в правой ягодице, так и в промежности одновременно. Но медсестра все же продолжила делать ей остальные уколы по назначению врача. После этого ей стало совсем плохо. Когда же она вышла из процедурного кабинета, то вынуждена была вызвать такси, чтобы побыстрее доехать домой. Дома она измерила температуру, которая была 39 градусов и давление, которое подскочило до160/100. Это было в пятницу, а ДД.ММ.ГГГГ, кое- как дождавшись понедельника, так как сильная боль после проведенных инъекции не утихала, она вынуждена была обратиться к врачу- хирургу ответчика, который, после осмотра дал направление в гнойно-хирургическое отделение МБУ «Городская больница №» УЗА 

<

адрес>, где она находилась на стационарном лечении две недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - «Постинъекционный некроз мягких тканей правой ягодицы», вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция под общим наркозом - иссечение некротизированной ткани. ДД.ММ.ГГГГ после этого она была выписана из больницы с наблюдением у специалистов ответчика по месту жительства по ее диагнозам : «Постинъекционный некроз мягких тканей правой ягодицы, Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, Дисциркулярная энцефалопатия 11 ст. на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела. Полиостеоартроз с преимущественным поражением крупных суставов верхних и нижних конечностей 11-111 ст. с комбинированными контрактурами и НФС 11-111 ст., с выраженным болевым синдромом и других заболеваний. После случившегося она вынуждена была обратиться с жалобами на ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Альфа Страхование -ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» Новороссийское отделение, с просьбой указать какие конкретно меры были приняты к ответчику. Откуда ей пришли письменные ответы, подтвердившие обоснованность ее обращений. Так, в частности, в этих ответах указывается, что « В рамках компетенции страховой медицинской организации по случаю оказания истице медицинской помощи была проведена медицинская экспертиза, для проведения которой был привлечении врач-эксперт по профилю хирургия, входящий в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по 

<

адрес>, который, проанализировав все ее медицинские документы, признал обращение с жалобами на ответчика обоснованным. По результату экспертизы выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в виде нарушения техники введения лекарственного препарата диклофенак. В связи с этим, НО ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», за ненадлежащее выполнение в отношении нее лечебных мероприятий, применила к ответчику финансовые санкции, которые в денежном эквиваленте составили : по недоплате затрат за оказанную мед.помощь-262,47 рублей и штраф в виде 8798,18 рублей. По выводам вышеуказанной проведенной экспертизы ответчиком были приняты следующие мероприятия: проведено служебное расследование указанного экспертного случая, с медицинскими сестрами поликлиники проведено дополнительное занятие по вопросам функциональных обязанностей процедурной медсестры, соблюдения техники инъекций и другие мероприятия. В отношении же медицинской сестры процедурного кабинета- ФИО8, допустившей выявленное в отношении истицы нарушение, меры дисциплинарного характера ответчику применить не представилось возможным ввиду расторжения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года». Далее, истица с 2010 года является инвали

<

адрес>-й группы от общего заболевания опорно-двигательного аппарата. Поэтому, по состоянию ее заболевания и вследствие его обострения в осеннее-весенний периоды времени, регулярно нуждается в лечении вышеуказанными и более эффективными лекарственными препаратами для инъекций. Но в настоящее время, из-за вышеназванного причинения вреда ее здоровью со стороны ответчика она лишилась получать более эффективную медицинскую помощь в лечении ее тяжелого заболевания, так как вынуждена сейчас лечиться менее эффективными способами в виде таблеток, мазей, кремов, применения ванночек для обезболивания и в виде физиотерапевтических процедур при помощи аппарата Алмаг-1 и прочих менее эффективных методов, что также причиняет ей моральный вред в виде физических страданий от постоянных болей в обусловленный период времени в связи с невозможностью получать достойную и более эффективную медицинскую помощь в виде вышеназванных лекарственных препаратов, инъекции которых стали после этого противопоказаны. С 2009 года она ранее постоянно находилась на излечении по поводу своих заболеваний в различных стационарных отделениях больницы, в частности, в нейрохирургии, сейчас - в гнойной хирургии, где ей делали соответствующие инъекции. Но до этого случая у нее не было никогда никакого постинъекционного некроза не в мягких тканей, не в других частях ее тела, несмотря на ее избыточный вес, на который сейчас ссылаются в обоснование якобы ее проблемы. Считает, что это безобразие не происходило потому, что остальные медицинские работники больницы не нарушали при инъекциях технику введения лекарственных препаратов в отличие от работников ответчика. Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что ей причинен моральный вред в виде физических страданий и сильных болей от инъекций, связанных с причинением повреждения ее здоровью и болей, перенесенных во время и после операции при устранении последствий постинъекционного некроза мягких тканей правой ягодицы при нарушении техники введения препарата из-за неправильных действий со стороны сотрудников ответчика, а также, невозможностью в дальнейшем получать достойную и эффективную медицинскую помощь в виде вышеназванных лекарственных препаратов, инъекции которых ей стали после этого случая противопоказаны. Поэтому денежную компенсацию причиненного мне морального вреда она оценивает в 100 тысяч рублей, которые намерена взыскать с ответчика наряду с вынужденными судебными расходами из-за обращения в суд к услугам юриста по составлению данного иска в размере 1 500 рублей по квитанции. Кроме того, считает, что является потерпевшей в связи с причиненным увечья в связи с нарушением работниками ответчика техники введения при инъекции препарата диклофенак в мягкие ткани правой ягодицы, что подтверждает также фотография ее правой ягодицы.

Просит взыскать с МБУ «Городская поликлиника №» УЗ Администрации МО 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив в возражение, что в поликлинике врачами специалистами данный случай расследовался трижды, что подтверждается актами, которые прилагают. Врачебная комиссии пришла к выводу, что некроз жировой ткани является местной реакцией на внутримышечное введение препарата диклофенак, что описано в побочных действиях на препарат в государственном реестре лекарственных средств и инструкции на препарат. Некроз жировой ткани у ФИО1 был вызван особенностями её организма и побочные действия на препарат встречаются в медицинской практике. В данном случае моральный вред причинен не действиями сотрудников поликлиники, а специфической реакцией организма ФИО1 на введение медицинского препарата диклофенак, что подтверждается медицинской документацией, а именно выпиской из государственного реестра лекарственных средств на диклофенак и инструкцией на препарат. Указанные документы согласуются и с выводами судебной экспертизы. 

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав, на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физическую боль, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 является инвали

<

адрес>-й группы опорнодвигательного аппарата и является пациентом ответчика- МБУ «Городская поликлиника №»УЗ Администрации 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МБУ «городская поликлиника №» с жалобами на снижение слуха, тянущие боли в затылке, онемение IV пальца обеих кистей по ночам, болезненность в области шеи, была осмотрена врачом неврологом, выставлен диагноз: ДЭН II степени, астения, шейный остеохондроз, ремитирующее течение. Назначено лечение: Диклофенак 3,0 в/м; Дона 3,0 в/м; Нейробион 3,0 в/м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в процедурном кабинете выполнены инъекции в правую ягодицу. При выполнении инъекции «Диклофенак» пациентка пожаловалась на болезненность в области инъекции. При пальпации ягодичной области отмечались умеренно болезненные уплотнения от предыдущих инъекций. Состояние оценено как местная реакция на в/м введение раствора «Диклофенак». Был рекомендован компресс магния сульфата на область инъекции.

23. 05.2016 г. при обращении в процедурный кабинет пожаловалась на боль в месте инъекции, при осмотре обнаружена гематома уплотнённая и болезненная при пальпации, пациентка в сопровождении старшей медицинской сестры была сопровождена к хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом хирургом ФИО9 был выставлен диагноз: Постинъекционный некроз мягких тканей правой ягодичной области. Дано на правление в МБУ «Городская больница №» на стационарное лечение.

В ходе эпидемического расследования установлено: Все манипуляции проводились с соблюдением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а так же с соблюдением правил асептики, антисептики.

При проведении инъекций используются антисептические салфетки «Форисепт-софт» для обработки инъекционного поля, шприцы одноразового использования. При проведении инъекций медперсонал использует одноразовые перчатки и маски, смена перчаток проводится после каждого больного. Запас шприцев - 300 шт., систем - 300 шт., масок - 200 шт., перчаток 4:600 шт.. Для обработки инъекционного поля используются спиртовые салфетки, запас 1000 шт.

Для дезинфекции использованного одноразового инструментария и отработанного материала имеются промаркированные ёмкости с крышками с

указанием названия дез. средства, его концентрации, даты приготовления и предельного срока годности.

После использования иглы от шприцев помещаются в иглонакопитель (игла отсоединяется с помощью иглосъёмника) с 0,25 % раствором «Форемикс

миф», экспозиция 60 минут. Шприцы дезинфицируются путем погружения в

0,25 % раствор «Форемикс мид», экспозиция 60 минут. Одноразовые маски,

перчатки, ватные шарики дезинфицируются в 0,25 % растворе «Форемикс мид»

экспозиция 60 минут, затем утилизируются как отходы класса «Б».

Уборка процедурного кабинета проводится согласно алгоритма по

режиму кабинетов требующих соблюдения асептических условий: влажная

уборка проводится ежедневно 2 раза в день с применением дезинфицирующего

средства, генеральная уборка 1 раз в неделю согласно утвержденному графику.

Для обеззараживания воздуха в процедурном кабинете используется переносная бактерицидная установка на 6 ламп.

Согласно заключения медицинской комиссии, случай подозрительный на постинъекционный некроз правой ягодичной области у пациентки ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не относится к инфекциям связанным с оказанием медицинской помощи, так из заключения врача хирурга выставлен диагноз постинъекционный некроз, что относится к побочным действиям на внутримышечное введение раствора «Диклофенак».

С целью установления вопросов: Было ли нарушение техники введения ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата диклофенак ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Мог ли образоваться некроз жировой ткани у ФИО1 после введения лекарственного препарата- диклофенак, как побочная реакция ее организма? Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2017г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК (

<

адрес>).

Согласно заключению экспертов № от 21.07.2017г, кровоподтеки, воспалительные инфильтраты, асептические (стерильные) некрозы и абсцессы на месте инъекции относятся к постинъекционным осложнениям. Известно, что применение нестероидных противовоспалительных препаратов, в частности Диклофенака, может сопровождаться вышеуказанными воспалительно-некротическими изменениями, о чем указано в инструкции в разделе «Побочные действия». Установлено, что причиной этих осложнений является физико-химическая агрессивность вспомогательных веществ, входящих в состав препарата, которые за счет высокой суммарной концентрации могут вызывать местное денатурирующее действие (химический ожог). Само медикаментозное воспаление тканей проявляется отечностью, локальной гипертермией, гиперемией, болезненностью и в дальнейшем может заканчиваться некрозом. Воспалительные изменения мягких тканей на начальном этапе (стадии инфильтрата) лечатся консервативно, однако на этапе асептических асбцессов и некрозов требуют проведения хирургической операции, что и имело место в данном клиническом случае. Таким образом, характер развившихся у ФИО1 постинъекционных осложнений и динамика их проявления, позволяет экспертной комиссии говорить о том, что нарушений правил асептики, антисептики, а также техники введения лекарственного препарата «Диклофенак» допущено не было. Развившийся у ФИО1 асептический некроз кожи и подкожно-жировой клетчатки является побочным действием препарата Диклофенак и не связан с особенностями ее организма.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении вреда здоровью истца, потому иск ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Правовые основания для взыскания стоимости приобретенных лекарств на сумму 2106,45 рублей отсутствуют, поскольку указанные препараты приобретались истцом для выполнения назначения врача в ходе амбулаторного лечения, препараты ею применялись, доводы истца о том, что их дальнейшее применение не возможно ввиду противопоказаний, надлежащими доказательствами не подтверждены, а равно как и отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика при их назначении.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98,100 ГПК РФ для возмещения в пользу истицы судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения Администрации МО 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.