Председательствующий: К. Е.В.

Дело № 22–3224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей со сроком уплаты в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Г. А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

5 декабря 2020 года в утреннее время ФИО1 находилась в помещении секционной квартиры № 

<

адрес> где в шкафчике на кухне обнаружила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л. У.В., и у нее внезапно возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, осознавая, что указанный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ей не принадлежит, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в тот же день около 07 часов, находясь на кухне в секционной квартире 

<

адрес> г. Красноярска, взяла из шкафа сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Л.., тем самым тайно похитила указанное имущество. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Лопсан- ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя отдела 

<

данные изъяты> Г. К.С. от 24 января 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, признала вину в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, причиненный ее действиями ущерб возмещен в полном объеме.

При отсутствии возражений других участников процесса суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат К. Ю.В., не оспаривая законность прекращения уголовного дела, ставит вопрос о снижении размера судебного штрафа до 3000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 не работает, единственным доходом семьи является заработная плата её супруга, которая составляет 30000 рублей; на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа являются законными и обоснованными и не оспариваются автором апелляционной жалобы. 

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильность юридической оценки, а также соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом проверены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При определении размера судебного штрафа, суд, как того требует закон (ст. 104.5 УК РФ), учёл тяжесть совершенного ФИО1 преступления, возраст обвиняемой, а также её имущественное положение, наличие на иждивении двоих детей. 

При этом, вопреки доводам адвоката, помимо заработной платы супруга, ФИО1 имеет свой доход, поскольку неофициально трудоустроена, о чем она заявила в судебном заседании (л.д. 111). 

Оснований считать, что размер назначенного штрафа является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких данных предусмотренных законом оснований для изменения в апелляционном порядке постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Председательствующий: