Уголовное дело № 1-43/2024

(следственный № 12301950013000030)

УИД19RS0004-01-2023-001017-62 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 марта 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретарях Казагашевой Е.А., Чебодаевой К.С., Чебодаевой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Мистриковой А.С., Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Идимешева Л.Л., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере; незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступления совершены им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохраной зоне в значительном размере, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранить природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, п. 9 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения на осуществление рубки деревьев, предвидя неизбежность наступления в результате преступных действий ущерба Верхне-Томского участкового лесничества Балыксинского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, и сознательно допуская наступление данного вреда, совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере в лесах, расположенных в водоохраной зоне при следующих обстоятельствах:

20.03.2023 около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в дровянике, расположенном 

<

адрес> с целью заготовки деревьев породы береза, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохраной зоне в значительном размере, а именно на незаконную рубку 2 деревьев породы береза, относящихся к лесам, расположенным в водоохраной зоне, произрастающих в 

<

адрес>

После чего ФИО1, находясь 

<

адрес>, 20.03.2023 года в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в водоохраной зоне в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя металлическую ручную пилу (ножовку), путем спиливания стволовой части деревьев и отделения ее от корневой системы, произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 2 штук, относящихся к лесам, расположенным в водоохраной зоне, произрастающих 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО1 своими противоправными действиями незаконно вырубил 2 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 0,94 м?, на общую сумму 8 680 рублей, причинив лесному фонду Верхне-Томского Участкового лесничества Балыксинского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, ущерб в значительном размере на общую сумму 8 680 рублей.

Кроме того, в период с декабря 2004 года по 28.06.2023 у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осведомленного о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.

В декабре 2004 года ФИО1, находясь в доме 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, получил от ФИО2 вещество массой 133,0 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 192,9 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 79,1 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрических бесканального пороха, пригодной для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 73,4 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, тем самым приобрел взрывчатое вещество-порох, который незаконно хранил в 

<

адрес> до обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по Аскизскому району, то есть до 28.06.2023.

28.06.2023 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 45 минут сотрудниками ОМВД России по Аскизскому району, в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в подполье кладовой комнаты 

<

адрес> были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 133,0 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости с цифровым обозначением на донной части «99 12 2» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия –бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 192, 9 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости с цифровым обозначением на донной части «11 91» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 79,1 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости с надписью «NESCAFE CLASSIC» является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрических бесканального пороха, пригодной для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 73,4 г, содержащееся в металлической цилиндрической емкости с надписью «CAFE PELE» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, незаконно хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 260 УК РФ, свою вину признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 01.08.2020, следует, что он проживает на 

<

адрес> нигде не работает, живет за счет «тайги». 20.03.2023 около 12 час. 00 мин. он обнаружил в дровянике отсутствие дров. В доме было холодно, поэтому он решил в лесу спилить березу для растопки печи. Он понимал, что это незаконно, так как у него не было договора на заготовку дров, однако 20.03.2023 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. 

<

адрес> он спилил ручной пилой (ножовкой) две березы. Затем березу чурками перенес к себе в дровяники, разрубил на поленья и стопил их в печи. 29.06.2023 около 14 час. 00 мин. он сотрудникам полиции рассказал, что он спилил две березы. В ходе осмотров места происшествия сотрудники полиции изъяли два спила пней и металлическую пилу (ножовку) (т. 1 л.д. 198-200). 

При допросе в качестве обвиняемого 08.08.2023 ФИО1 пояснил, что 20.03.2023 в доме было холодно, но дров на растопку печи не было, он решил спилить березу на дрова. 20.03.2023 в период с 12 час. 35 мин. до 13 час. 30 мин. в лесу около 145 метров от дома п.ст. Казынет он спил две березы диаметром 28 см. и 21 см. В ходе осмотров места происшествия 29.06.2023 сотрудники полиции изъяли два спила пней и металлическую пилу (ножовку). Ущерб в размере 8680 руб. он возместит по мере возможности (т. 1 л.д. 212-215). 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 16.01.2024, ущерб по незаконной рубке не возместил, так как живет в таежной местности, доходов у него нет (т. 2 л.д. 175-176).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к незаконной рубке подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Показания ФИО1 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 23.06.2023 в ходе выездной проверки был выявлен факт незаконной рубки двух берез в водоохраной зоне квартала № 68 выдела 10 Верхне-Томского участкового лесничества Балыксинского сельсовета. По факту проверки был составлен акт, а также подано заявление в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что две березы спилил ФИО1 Он является шорцем, относящихся к малочисленным народам, имеет льготы на безвозмездное получение древесины для отопления, но для этого необходимо обратиться с заявлением в лесничество. Срок рассмотрения заявления составляет 15 дней, затем лесничество выделяет деревья, подлежащие рубки. Сухостойные деревья отпускаются вне лесосеки. Если бы ФИО3 обратился в лесничество с заявлением, то ему могли выдать разрешение на рубку «сухостойных деревьев», находящихся рядом с его домом. По факту незаконной рубки был составлен акт, произведен расчет. Ущерб составил 8680 руб. (т. 1 л.д. 110-113). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии:

-свидетель С.В. показал, что он работает лесничим в Верхне-Томском участковом лесничестве Балыксинского лесничества. 23.06.2023 в ходе контрольно-рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконной рубки в водоохраной зоне 

<

адрес>, двух берез. Диаметр пней составил 21 см. и 28 см., по пням было видно, что деревья были спилены ручной пилой. Размер причиненного ущерба составил 8680 руб. (т. 1 л.д. 123-125);

-свидетель А. показала, что она сожительствует с ФИО1 20.03.2023 у них закончились дрова для растопки печи, в связи с чем ее сожитель взял ручную пилу (ножовку) и ушел в лес. Через некоторое время он принес из леса чурки березы (т. 1 л.д. 126-129).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2023, фототаблиц к нему, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> 28 см., породы береза; далее на расстоянии 1,5 метра в восточном направлении от пня № 1 обнаружен - пень № 2 (

<

адрес>), диаметром 21 см., породы береза. В ходе осмотра с пней были изъяты два среза (т. 1 л.д. 32-39).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2023 следует, что осмотрен дровяник, находящийся в ограде дома в 

<

адрес>, установлено место, где хранились спиленные деревья породы береза. В ходе осмотра была изъята металлическая ручная пила (ножовка) (т. 1 л.д. 40-45). 

В соответствии с актом по выявленному факту нарушения лесного законодательства № 1 от 23.06.2023, схемой места нахождения лесонарушения, фотографиями, в квартале 

<

адрес>, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы березы, диаметрами 21 см., 28 см. (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, березы составил: 0,94 м3 (объем срубленной древесины березы) х 92,34 руб. (ставка платы за единицу объема лесных ресурсов) х 50 (50 - кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов) х 2 (увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах) = 8680 руб. (т. 1 л.д. 55-56). 

Заключением эксперта № 103 от 19.07.2023 установлено, что верхние торцы 2 срезов с пней деревьев, изъятых 29.06.2023 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> были спилены режущим краем полотна ручной пилы (ножовки). Верхние торцы 2 срезов с пней деревьев, изъятых 29.06.2023 в ходе осмотра места 

<

адрес> были спилены пилой-ножовкой, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2023 изъятые срезы пней и металлическая пила (ножовка) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 139-143, 144).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать выводы достоверными. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждениями, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Как установлено судом, в частности, на основании показаний ФИО1, 20.03.2023 он незаконно спилил 2 дерева породы береза.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и вина ФИО1 в незаконной рубке, доказана. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. 

Согласно примечанию к статье 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей. В указанном случае размер причиненного ущерба составил более 5 000 рублей – 8680 рублей, что является значительным размером.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, свою вину признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 07.08.2020, следует, что в декабре 2004 года в доме 

<

адрес>, отец передал ему четыре металлические банки с порохом. Он убрал банки с порохом в подполье дома, расположенное в кладовой комнате. 28.06.2023 около 19 час. 50 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование». Сотрудники полиции спросили у него о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. Затем в ходе проведения «обследования» в присутствии понятых в подполье, в кладовой комнате его дома были обнаружены четыре банки с порохом. Сотрудникам полиции он пояснил, что в банках порох, который ему достался от отца. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-203). 

При допросе в качестве обвиняемого 08.08.2023 ФИО1 пояснил, что в декабре 2004 года отец передал ему четыре банки с порохом. Он стал хранить их у себя дома в подполье. 28.06.2023 в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 45 мин. в ходе «обследования» по месту его жительства в подполье в кладовой комнате сотрудники полиции обнаружили четыре банки с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-215). 

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Показания ФИО1 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии:

-свидетель К. показал, что работает 

<

данные изъяты>. Для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, в связи с чем 28.06.2023 около 19 час. 50 мин. он вместе с оперуполномоченным полиции ГУР пгт. Вершина Теи ОМВД России по Аскизскому району Т. прибыли по 

<

адрес>. Для участия в проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены в качестве понятых Б. и К.В. ФИО1 сообщили, что необходимо провести обследования на обнаружение запрещенных веществ и предметов. ФИО1 ознакомился с постановлением и получил копию постановления. Перед началом проведения обследования всем участникам разъяснили права и порядок проведения обследования. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. В ходе «обследования» в подполье кладовой комнаты были обнаружены четыре металлические банки с веществом похожего на порох. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в установленном законе порядке (т. 1 л.д. 147-149);

-свидетель Т. показал, что работает 

<

данные изъяты>. 28.06.2023 в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 45 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в подполье, в кладовой комнате были обнаружены и изъяты четыре металлической банки с веществом похожего на порох (т. 1 л.д. 150-152);

-свидетель К.В. показал, что 28.06.2023 он и Б. участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>. В их присутствии сотрудник полиции в подполье в кладовой комнате обнаружил четыре металлической банки с веществом похожего на порох. По данному поводу ФИО1 пояснил, что в банках находится порох, он ему достался от отца. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились. Обнаруженные банки были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 155-157);

-свидетель А. показала, что сожительствует с ФИО1 28.06.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции. В ходе обследования в подполье в кладовой комнате были обнаружены и изъяты четыре металлической банки с порохом. По данному поводу сожитель пояснил, что в банках находится порох, в декабре 2004 года отец передал ему банки с порохом (т. 1 л.д. 126-129). 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023, а также фототаблицами к нему, осмотрен дом, расположенный 

<

адрес> установлено, что справа от входа в кухню расположена кладовая комната, имеющее подполье. В ходе осмотра ничего не изъято. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в своем доме он хранил порох, доставшийся ему в декабре 2004 года от отца (т. 1 л.д. 69-75). 

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 28.06.2023, в указанный день в присутствии понятых К.В. и Б., с участием ФИО1 было проведено обследование по 

<

адрес>. В ходе «обследования» в подполье в кладовой комнате были обнаружены и изъяты четыре металлической банки с веществом похожего на порох (т. 1 л.д. 83-89). 

Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 29.06.2023, осмотрены изъятые четыре металлические банки (т. 1 л.д. 103).

Как следует из заключения эксперта № 4/309 от 13.07.2023 вещество массой 133,0 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости с цифровым обозначением на донной части «99 12 2» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества. 

Вещество массой 192,9 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости с цифровым обозначением на донной части «11 91» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным односоставным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Вещество массой 79,1 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости с надписью «NESCAFE CLASSIC» является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного одноосновного цилиндрических бесканального пороха, пригодной для использования в качестве взрывчатого вещества.

Вещество массой 73,4 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости с надписью «CAFE PELE» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества (т. 1 л.д. 171-178).

14.07.2023 изъятые в ходе расследования дела металлические банки с порохом были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 181-184, 185-186).

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к нарушению правил регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном порядке, в отношении изъятых взрывчатых веществ были проведены необходимые экспертные исследования.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать выводы достоверными. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Как установлено судом, в частности, на основании показаний ФИО1, с декабря 2004 года он незаконно хранил у себя порох, до момента изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия – 28.06.2023.

Так как инкриминируемое ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ признано имевшим место с декабря 2004 года, не исключается приобретение взрывчатых веществ более чем за десять лет до рассмотрения судом уголовного дела, поэтому возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное тяжкое преступление. В связи с изложенным, из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ подлежит исключению из обвинения. При исключении из обвинения ФИО1 диспозитивного признака "приобретение" взрывчатых веществ не изменился объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ФИО1 по этому признаку уменьшился объем обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотра мест происшествия. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. 

В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ч. 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким, соответственно, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ относит (по каждому преступлению) активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судимого, по факту незаконной рубки: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая категорию преступления, обстоятельств дела, все данные о личности, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, требование ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказание на его исправление, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого ФИО1, характеризующего удовлетворительно, не судимого, тяжелые жизненные обстоятельства и отсутствие дохода, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения ФИО1 и иных данных о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступлений небольшой тяжести и тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не судим, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия материального ущерба в размере 8680 руб. (т. 2 л.д. 164).

Представитель потерпевшего П. в письменном заявлении заявленный ранее гражданский иск поддержала. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного. 

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Идимешеву Л.Л. за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, живет за счет «тайги», место его проживает, где проживает три человека и отсутствует автомобильная дорога, а также отсутствие места для трудоустройства, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и может привести к имущественной несостоятельности. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (дней).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 -обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия денежные средства в размере 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.А. Стулов