Дело № 2-179/2017 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и платы за его хранение на специализированной стоянке. В обоснование иска указала, что 20.08.2015 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» был задержан автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное транспортное средство было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств ИП ФИО3 До настоящего времени автомобиль находится на указанной стоянке. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по хранению транспортного средства за период с 22.00 час. 20.08.2015 по 24.00 час. 09.10.2015 в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном законом порядке, составила 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. и плату за хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 увеличил требования. Просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. и плату за хранение автомобиля за период с 22.00 час. 20.08.2015 по 24.00 час. 09.03.2017 в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требований о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. и платы за хранение автомобиля с 22.00 до 24.00 20 августа 2015 года, требования о взыскании платы за хранение в остальной части поддержал. Указал, что автомобиль по настоящее время находится на платной стоянке, за его возвратом в течение всего срока хранения никто не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о наличии спора извещен судом в ходе подготовки по делу. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика о судебном заседании путем направления судебного извещения по месту его регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без участия ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России «Приморский» ФИО2 исковые требования поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 августа 2015 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области в порядке ст. 27.13. КоАП РФ был задержан автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Данный автомобиль в момент задержания на регистрационном учете в ГИБДД не состоял, поскольку ранее регистрация была прекращена прежним собственником на основании договора купли-продажи. ФИО4, в нарушение требований п. 2.1.1., 2.7. ПДД РФ, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. 

В силу этих обстоятельств ФИО4 был отстранен от управления, а автомобиль в этот же день по актам передачи и приемки задержанного транспортного средства был передан ИП ФИО5 для эвакуации на специализированную стоянку ИП ФИО3 и помещен в место хранения.

Место нахождения специализированной стоянки указано в протоколе задержания транспортного средства, который вручен ответчику, о чем имеется соответствующая отметка. 

Истец является действующим лицом, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной 

<

...> (возле ООО «ТЭЧ-Сервис»).

20 августа 2015 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее лишенным права управления.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 21 августа 2015 года производство по делу об администра-тивном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (введена в действие с 01 июля 2015 года).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (управление 

автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении между собственником (владельцем) ФИО4 и ИП ФИО3 возникли обязательства хранения в силу закона, на которые в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ распространяются правила главы 47 названного Кодекса. 

Согласно статьям 896-898 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к отношениям основанном на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 12 статьи 27.13 этого же Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 205-ФЗ часть 12 статьи 27.13 изложена в новой редакции, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям (в данном случае в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления) обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. 

По смыслу указанных выше правовых норм оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а является вознаграждением за хранение транспортного средства.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства регламентирован Законом Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области».

Пунктом 1 статьи 8 Областного закона установлено, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 01.10.2014 № 42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, который составляет для хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «Д» массой до 3,5 тонн 40 руб. в час.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 906 ГК РФ вышеуказанный принцип продолжительности хранения применим к хранению в силу закона, если законом не установлен специальный срок хранения. Какой-либо ограниченный срок хранения задержанного транспортного средства законодательством не установлен.

Более того, положениями статьи 7 Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Из материалов уголовного дела (№1-66/2015) следует, что ФИО4 на момент задержания транспортного средства являлся собственником и лицом, управляющим транспортным средством. Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 21.08.2015 следует, что он приобрел данный автомобиль, уплатил за него деньги, но не успел переоформить на себя.

Само по себе бездействие ответчика не свидетельствует об отказе от прав на автомобиль и не влечет прекращение правоотношений по хранению. Хранение и, как следствие, обязанность уплачивать расходы по хранению в силу закона прекращается с возвратом автомобиля. За возвратом транспортного средства ответчик к истцу не обращался, мер, направленных на возврат автомобиля, не принимал и не был лишен возможности требовать прекращения хранения автомобиля на специализированной стоянке. 

С момента задержания и в течение всего спорного периода, заявленного в иске, автомобиль находился на специализированной стоянке истца. Расходы на хранение ответчиком не произведены.

Истцом заявлен период оплаты за хранение транспортного средства с 00.00 час. 21.08.2015 по 24.00 час. 09.03.2017 в размере 

<

данные изъяты>. Расчет судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетво-рению. 

Статьями 52, 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., уплаченная при подаче иска. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 плату за хранение транспорт-ного средства на специализированной стоянке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 04 апреля 2017 года