судья Иванов А.Д. № 22-584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению помощника прокурора Кондопожского района З.Ю.П. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года, которым

Мелехов К. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

7 августа 2018 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 105000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. Окончательно, в соответствии с ч.2,4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 105000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательных срок 4 года. Установлены обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и запрет менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступления прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ в период до 19 декабря 2019 года и в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенном в период с июня 2018 года по 9 декабря 2019 года.

Преступления были совершены в пос.СопохаКондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.Ю.П.считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Не оспаривая вину ФИО1, пишет, что суд, определяя ему наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5. 12. 2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. п. 39,34 ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 22. 12. 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применил совокупность правил смягчения наказания и назначил подсудимому наказание в виде 3-х лет лишения свободы, превысив тем самым верхний предел наказания, который мог быть назначен ФИО1 Просит приговор изменить, снизить размер наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы и снизить окончательное наказание, определённое по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянногоМелеховым К.В. является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств.

Признав возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без его изоляции от общества, суд применил ст. 73 УК РФ, признав возможным условное исполнение наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в силу положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из приговора, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за совершение которого установлена санкция от 3 до 5 лет лишения свободы.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме этого полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Так как приговор был постановлен в особом порядке, то при определении наказания ФИО1 суд применил ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ, но неправильно исчислил срок наказания, подлежащий назначению подсудимому.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ вначале следует применить положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При указанных обстоятельствах максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ не мог быть больше 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В связи с тем, что окончательное наказание осуждённому ФИО1 определялось по совокупности преступлений, то наказание, назначенное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,п. 9 ч. 1 ст.389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя З.Ю.П. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Снизить окончательное наказание ФИО1 определённое по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кутузов