Дело № 2а-3415/2025 (2а-10520/2024) 

78RS0005-01-2024-015569-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Заместителю начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Заместителю начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий, в котором просил:

- Признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

- Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 в нарушении ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непередаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения, по существу.

- Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 передать указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по г. Санкт-Петербург для принятия процессуального решения.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5, в части длительного неосуществления действий, предшествующих объявлению в розыск имущества должника.

- Обязать судебного пристава Калининского РОСП ФИО5:

- Осуществить действия, предшествующие объявлению розыска транспортного средства.

- Принять решение об объявлении в исполнительный розыск имущество, принадлежащее должнику.

- В случае, если в отношении должника и его имущества предрозыскные мероприятия прекращены, направить в адрес административного истца запрашиваемые ответы и копии документов, выносимых в рамках розыскного дела;

- При обнаружении разыскиваемого имущества, произвести арест в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить на него взыскание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 01.07.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.02.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО2

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

В ходе исполнения было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

ШКОДА OCTAVIA, 2014 г.в., гос. №, VIN: №.

НИССАН НАВАРА, 2006 г.в., гос. №, VIN: №.

СНЕRУ SUV, 2008 г.в., гос. №, VIN: №.

30.09.2024 административным истцом посредством портала Госуслуги было подано в Калининский РОСП – ходатайство (рег. №) с просьбой объявить исполнительный розыск имущество должника.

01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Административный истец полагает, что ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, розыск транспортного средства объявлен не был, в связи с чем административный истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 имеет место бездействие по исполнительному производству № от 01.07.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, административным истцом подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (зарегистрирована под №).

23.10.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Административный истец указывает, что поскольку должник от исполнения требований, указанных в исполнительном документе, уклоняется, местонахождение имущества должника не установлено, имеются правовые основания для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 19.11.2024 г. денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Судебному приставу не удалось определить место нахождение транспортного средства, соответственно также не удалось обратить на него взыскание. Иные меры принудительного характера оказались безрезультативными.

19.11.2024 взыскателем подана жалоба в ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, в которой ИП ФИО2 просил признать незаконным бездействие должностных лиц Калининского РОСП.

03.12.2024 врио заместителя начальника отдела ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Указанным постановлением заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства, указанного в обращение, согласно ответу автоматизированной системы контроля перемещения транспортных средств, на территории СПБ и ЛО данный автомобиль не перемещается.

Постановление от 03.12.2024 вынесено за подписью врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава. 

По состоянию на 16.12.2024 в адрес взыскателя копия постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника не поступала.

Сведений о предпринятых мерах для установления местонахождения транспортного средства должника в адрес взыскателя не представлено.

При этом как следует из материалов дела, 01.07.2025 ИП Козлов обратился в Калининский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с указанием на то, что должником ФИО1 исполнительное задолженность погашена в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в части признания незаконныи бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5, в части длительного неосуществления действий, предшествующих объявлению в розыск имущества должника, обязании судебного пристава Калининского РОСП ФИО5: осуществить действия, предшествующие объявлению розыска транспортного средства, принять решение об объявлении в исполнительный розыск имущество, принадлежащее должнику, обязании направить в адрес истца запрашиваемые ответы и копии документов, выносимых в рамках розыскного дела в случае, если в отношении должника и его имущества предрозыскные мероприятия прекращены, обязании произвести арест в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить на имущество взыскание при обнаружении разыскиваемого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все необходимые действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем взыскатель обратился в Калининский РОСП с заявлением о его окончании.

Суд исходит из того, что в результате исполнительных действий место нахождения транспортного средства, являющегося предметом исполнения, не установлено, при этом судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению его местонахождения и изъятию в установленном законом порядке, установлено, что транспортное средство не перемещается, в этой связи права взыскателя нельзя признать нарушенными, незаконного бездействия должностных лиц по делу не установлено, необъявление розыска транспортного средства не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован за должником.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

В части требований о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в непередаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения, по существу, обязания врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 передать указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по г. Санкт-Петербург для принятия процессуального решения суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, административным истцом подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности (зарегистрирована под №).

23.10.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава - ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

19.11.2024 административным истцом подана жалоба в ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, в которой ИП ФИО2 просил признать незаконным бездействие должностных лиц Калининского РОСП., том числе, в пункте 3 жалобы- заявил о ненадлежащем рассмотрении жалобы №, которая была рассмотрена заместителем начальника Калининского РОСП ФИО7 

В жалобе от 19.11.2024 административный истец просил, в том числе, признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП ФИО4

Указанная жалоба перенаправлена из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для рассмотрения в порядке подчиненности в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Как следует из постановления от 03.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы, жалоба от 19.11.2024 ИП ФИО2 рассмотрена 

03.12.2024 врио заместителя начальника отдела ФИО3, указанным должностным лицом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано только в части доводов относительно действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5, из постановления от 03.12.2024 следует, что врио заместителя начальника отдела ФИО3 рассмотрены доводы только относительно постановления и действий судебного пристава-исполнителя Калининского РСОП ФИО5

В части остальных доводов жалобы ИП ФИО8 – относительно постановления заместителя начальника Калининского РОСП ФИО7 от 23.10.2024, а также относительно бездействия начальника Калининского РОСП ФИО4 постановление от 03.12.2024, вынесенное врио заместителя начальника отдела ФИО3, не содержит оценки в отношении действий/бездействия указанных должностных лиц.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) врио заместителя начальника отдела ФИО3, поскольку исходя из содержания постановления от 03.12.2024, жалоба рассмотрена только в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности, и иных выводов о законности/незаконности других должностных лиц Калининского РОСП не содержит.

Само по себе рассмотрение указанной жалобы врио заместителя начальника отдела в отношении судебного пристава-исполнителя того же отдела не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку доводам заявителя фактически дана оценка в пределах компетенции и по существу заявления в отношении находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Требований о признании незаконным ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по нерассмотрению жалобы на действия должностных лиц Калининского РОСП от 19.11.2024, в части перенаправления жалобы в Калининский РОСП для рассмотрения и др. административным истцом не заявлено, требований о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП в части нерассмотрения доводов заявителя на действия подчиненных должностных лиц -в частности, заместителя Калининского РОСП ФИО7, также не заявлено, а действия врио заместителя начальника отдела ФИО3 при вынесении постановления от 03.12.2024 являются обоснованными, поскольку в постановлении дана оценка только действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности. 

Осуществление контроля за рассмотрением жалоб осуществляет руководитель подразделения, а не его заместитель, в связи с чем прийти к выводу о нарушении прав заявителя не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и законность вынесенных ими постановлений, направленных ответов по исполнительному производству, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №, от 3 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года № от 11 мая 2005 года № др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.