ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЗП, представителя гражданского истца ПП, по доверенности от №, при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020 года в период времени с 16 часов до 16 часов 05 минут водитель ФИО1 следовал на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № со скоростью не более 50 км в час со стороны ул

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1«Зебра», ФИО1 снизил скорость движения до 15 км в час. При этом Высоцкий в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 14.2. Правил о том, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не принял во внимание, что следовавший впереди него в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя С1. произвел остановку перед данным пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения. Высоцкий, продолжив движение, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. Правил о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1. Правил о том, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», на дорожной разметке «зебра» допустил наезд на пешехода П. пересекавшего пешеходный переход справа налево относительно следования автомобиля 

<

данные изъяты>. При должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации ФИО1 имел реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом избежать наезда на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу П. причинены повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафизов обеих костей (большеберцовой кости и малоберцовой кости) левой голени со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего П. в ходе предварительного расследования следует, что 17 марта 2020 года около 16 часов он один возвращался домой с 

<

адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, где находится дорожная развязка, он остановился перед разметкой пешеходного перехода, убедился в безопасности движения. В этот момент на проезжей части по правой полосе движения ехали автомобили в сторону 

<

адрес>. Водители увидели, что он собирается перейти дорогу, начали снижать скорость. Автомобиль, который ехал самый первый перед пешеходным переходом снизил скорость и остановился перед «зеброй». Он начал переходить дорогу обычным шагом, темп движения не менял. Дойдя до середины проезжей части, он почувствовал сильный удар. Он оказался на проезжей части, ему было очень больно в области левой ноги. Сознание он не терял, в глазах потемнело. Данный автомобиль до наезда на проезжей части он не видел. После наезда он сидел на проезжей части на разметке пешеходного перехода около задней правой пассажирской двери автомобиля, который совершил на него наезд. После произошедшего водитель, который сбил его, вышел из автомобиля, поднял с проезжей части и увез сначала в травмпункт, а только потом в больницу. При этом он не просил водителя увозить его в больницу. Когда они приехали в травмпункт, то им сказали, что нужно ехать в ДРКБ, и они поехали туда. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, осадков не было. Насколько он помнит, других пешеходов перед ним не было (л.д. 129-131).

Свидетель С1. суду показал, что марте 2020 года в 15 часов 30 минут он направлялся на своей автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по 

<

адрес> по крайней правой полосе дороги с односторонним движением с двумя полосами. Возле автозаправочной станции перед нерегулируемым пешеходным переходом имелся соответствующий дорожный знак. Он остановился, чтобы пропустить пешехода, который намеревался переходить дорогу справа налево, при этом за ним стояло еще 3 машины. Он пропустил пешехода - мальчика, который шел быстрым шагом, не бежал. Крайнюю правую полосу пешеход прошел полностью. Когда пешеход вышел на левую полосу, автомашина 

<

данные изъяты> сбила его на пешеходном переходе. Мальчик отлетел на 1-1,5 метра. Видимость в тот момент была достаточная, осадков не было, дорога была сухая. Тормозной путь у данной машины был, водитель начал тормозить только перед самим ударом. Он выбежал из машины, сказал, что вызовет скорую, ГИБДД. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель Высоцкий, и сказал, что самостоятельно увезет мальчика в больницу. Он позвонил в ГИБДД, оставил свои координаты. Мальчик кричал от боли, но сознание не терял, просто говорил, что ему больно. На автомобиле 

<

данные изъяты> было повреждено зеркало с правой стороны, оно просто висело. Иных повреждений на машине он не видел. 

Законный представитель потерпевшего ЗП суду показала, что 17 марта 2020 года в 15 часов 30 минут ее сын П. шел из 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом ребенок остановился, первая машина его пропустила, и он начал движение. На второй полосе дороги его сбила машина, от удара он отлетел на 1-1,5 метра, испытал очень сильную боль. В тот день осадков не было. Сын рассказал ей, что в глазах у него потемнело. Подсудимый Высоцкий сначала увез сына на 

<

адрес> в больницу, потом в травмпункт, потом в ДРКБ. 

<

данные изъяты> 

Суд исследовал материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО1:

рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что в дежурную часть отдела полиции 17 марта 2020 г. в 17 часов 28 минут поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ДРКБ С2. о том, что госпитализирован П. 

<

данные изъяты> с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением. Обстоятельства: 17 марта 2020 г. в 16 часов на пересечении 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 совершил наезд, привез пострадавшего в мед.учреждение и уехал на место происшествия (л.д. 23);

справка ГИББД МВД по РБ от 20 мая 2020 г. о том, что 17 марта 2020 года в 16 часов 06 минут в дежурную часть поступило сообщение от С1. о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер № совершил наезд на пешехода (л.д. 37);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 17 марта 2020 г., согласно которому с участием водителя ФИО1 осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, предназначена для движения по двум полосам. На данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. («Зебра»). При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № установлено, что данное транспортное средство имеет механические повреждения с переднего правого крыла, правое боковое зеркало, осмотрена схема ДТП (л.д. 24-28);

письмо ГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии» от 07 апреля 2020 года, согласно которому 17 марта 2020 года с 14 часов по 17 часов облачная без осадков погода, ветер с порывами до 16 метров, снежного покрова не имеется (л.д.31);

протокол осмотра транспортного средства от 15 июня 2020 г., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, внешних повреждений не имеет, следов на транспортном средстве не имеется (л.д. 49-51); 

заключение медицинской судебной экспертизы № от 29 мая 2020 г., из выводов которого следует, что у П., 19 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2020 г., согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Участок предназначен для движения в одном направлоении по двум полосам. Имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра». С1. не согласился с местом наезда на пешехода, указанном в схеме ДТП от 17 марта 2020 года. С1. указал место наезда на пешехода П. - на разметке пешеходного перехода на расстоянии 3.6 м от правого края проезжей части и в 6.3 м от электроопоры без номера, расположенной на правой обочине, указал, где находился его автомобиль в момент наезда на пешехода - на правой полосе движения перед пешеходным переходом на расстоянии 3,3 м от передней части ТС до дорожной разметки 1.14.1 «зебра» (6,1 м до траектории движения указанного пешехода) ив 1,1 м от правого края проезжей части до осей правых колес автомобиля. Ширина дорожной разметки зебра 41 м, расстояние между знаками пешеходные переход 7,9м, расстояние от электроопоры до дорожной разметки зебра 3,3 м в направлении 

<

адрес> (л.д. 84-88);

заключение автотехнической судебной экспертизы № от 23 июля 2020 г. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода снижением скорости - позволяло ему (водителю) выполнить обязанности, предусмотренные п. 14.1., 14.2. Правил, то есть уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали пунктам 14.1., 14.2. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пользовался преимуществом - правом на первоочередное движение перед водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, который приближался к переходу. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия пешехода в ситуации, в которой ему не уступили дорогу (создали помеху). Пунктами 14.1., 14.2. Правил именно водителю вменены обязанности, которые необходимо выполнить, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и (или) осуществляя движение через него (л.д. 94-96).

протокол следственного эксперимента от 28 августа 2020 года о том, что по ходу движения со стороны 

<

адрес>, имеет две полосы движения в одном направлении, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»). Продольный профиль дороги горизонтальный, покрытие без дефектов. Из пояснений потерпевшего П. следует, что проезжую часть переходил по данному нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что его пропускает автомобиль на правой полосе движения. После остановки данного автомобиля он стал пересекать проезжую часть перпендикулярно справа налево относительно движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>. С пояснениями П. свидетель С1. согласен. Подозреваемый Высоцкий не согласен с пояснениями последних, поскольку П. выбежал из-за передней части попутного автомобиля, стоящего на правой полосе движения на разметке «зебра», в связи с чем наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, место наезда на пешехода П. находится на разметке нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3.6 м от правого края проезжей части и в 6.3 м от электроопоры без номера. Потерпевший П. и свидетель С1. с указанным местом наезда согласились. На правой полосе движения на расстоянии 6.1 м от траектории движения пешехода П. выставляется ТС-1, что, соответствует расположению автомобиля С1. в момент его остановки перед данным нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода П.. Со слов С1., движение транспортного средства в ходе следования по правой полосе проезжей части и до момента полной остановки его автомобиля было прямолинейным. С расположением ТС-1 в момент полной остановки автомобиля С1. относительно траектории движения пешехода П., последний и свидетель С1. согласны. Со слов С1., с момента его остановки и до момента наезда на пешехода прошло не менее 4 секунд, с чем потерпевший П. согласен. Водитель Высоцкий указал, что место наезда находится за пределами пешеходного перехода на расстоянии 4 м от правого края проезжей части и в 8.1 м от электроопоры без номера. Попутный автомобиль, из-за которого выбежал П. выставлен Высоцким в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 0,7 м от правых осей автомобиля до правого края проезжей части и в 7,5 м от электроопоры без номера до передней части автомобиля. Со слов Высоцкого, при появлении из-за передней части попутного автомобиля и до места наезда пешеход П. преодолевает расстояние 4 м. Расстояние, которое преодолевает пешеход П. от правого края проезжей части до места наезда 3.6 метра. Статист С3. преодолел несколько раз расстояние 3,6 м за: 2.65 с., 3.05 с., 3.55 с., среднее время движения - 3.08 с. С указанным темпом движения пешехода П. до совершения наезда свидетель С1. согласен. Высоцкий скорректировал движение статиста отрезка 4 м, при этом статист (пешеход) преодолевает его 1.7 с., 1.9 с., 2.0 с., среднее время движения - 1.87 сек. Видимость на данном участке дороги составляет не менее 100 м, с чем все участвующие лица согласны (л. д. 102-106); 

протокол следственного эксперимента от 29 августа 2020 года, согласно которому участники следственного эксперимента собраны около проезжей части 

<

адрес>. На правой полосе движения на расстоянии 6,1 м от траектории движения пешехода П. выставляется ТС, что соответствует расположению автомобиля свидетеля С1. в момент его остановки перед данным нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода П.. С расположением ТС в момент полной остановки автомобиля С1. относительно траектории движения пешехода П., последний согласен. Потерпевший П. указал темп и образ его движения до совершения наезда. Статист С3. преодолел путь от правого края проезжей части до места наезда на пешехода 3,6 м за 3,1 с., 2,9 с., 3,45 с., среднее время движения составило 3,17 с (л.д.107-110);

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 10 сентября 2020 г. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный следствием момент как при скорости 30-40 км/ч, так и при скорости движения 15 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 14.1., 14.2. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед происшествием, расчетным путем, не представляется возможным (л. д. 116-119);

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы: 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами. 

Вина подсудимого Высоцкого подтверждается показаниями потерпевшего П., законного представителя ЗП, свидетеля С1., заключениями экспертиз, протоколами следственных экспериментов, иными материалами дела.

Место наезда на П. суд определяет на основании показаний свидетеля С1., потерпевшего П., в том числе в ходе следственных экспериментов, то есть на пешеходном переходе. Момент возникновения опасности для движения суд определяет с момента полной остановки автомобиля под управлением С1.. Согласно показаниям С1., с момента полной остановки автомобиля под его управлением, до наезда на пешехода П. прошло не менее 4-х секунд. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, справке, событие имело место в условиях хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой.

Данные схемы от 17 марта 2020 года о месте наезда вне пешеходного перехода, и в ходе следственного эксперимента от 28 августа 2020 года, указанные со слов Высоцкого, суд оценивает критически, поскольку противоречат показаниям П. и С1..

Из показаний свидетеля С1., потерпевшего П. следует, что С1. остановился на правой полосе движения перед разметкой «Зебра», пропуская пешехода. Пешеход П. по пешеходному переходу прошел правую полосу движения, и на левой полосе дороги автомобиль под управлением Высоцкого совершил наезд на пешехода на разметке «зебра». Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего, которые согласуются с иными материалами дела, суд не установил. 

Следственные эксперименты от 28 августа 2020 г. и 29 августа 2020 г. проведены в соответствии с требованиями 181 УПК РФ, в условиях, аналогичных дорожно-транспортному происшествию. Оснований считать, что протоколы следственных экспериментов объективно не отражают ход и результаты следственного действия, не имеется. Замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе следственных действий не поступало.

В основу приговора суд берет дополнительное заключение автотехнической экспертизы от 10 сентября 2020 года, проведенное на основании следственных экспериментов, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный следствием момент как при скорости 30-40 км/ч, так и при скорости движения 15 км в час.

Согласно заключению эксперта повреждения у П. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Механизм телесных повреждений у потерпевшего, установленный заключением экспертизы, характер повреждений на машине согласно протоколу от 17 марта 2020 года, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в компетенции и выводах судебно-медицинской экспертизы, так и автотехнической экспертизы, суд не установил, поскольку заключения даны экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в исследуемой области. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в суде, данных об отсутствии учета в РПНД, не имеется, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего ЗП в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, последний возместил моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> в полном объеме, они примирились и претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защитник Суворова Е.Л. поддержали ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ЗП и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей, вред возместил в полном объеме, характеризуется положительно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ЗП о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд прекращает, в связи с отказом от исковых требований. 

Гражданский иск представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о возмещении вреда в сумме 

<

данные изъяты> на лечение потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № оставить у законного владельца С4.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: Т.В. Дамбиева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>