Дело № 2-398/2024

УИД 16RS0004-01-2024-000526-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 17 сентября 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Ч. А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что ... при заключении автокредита № ... с Банк ВТБ (ПАО) в связи с приобретением автомобиля между ним и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг ...», в подтверждение чего ему был выдан сертификат (независимая гарантия) «Кредитные каникулы «Финансовая защита», Пакет 2 в год 7,00%». Стоимость услуг по сертификату составила 129 418 рублей и была оплачена им в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия сертификата составляет 2 года – с ... по 23.03.2026г. Услугами по сертификату истец Ч. А.Ю. не воспользовался. 10.04.2024г. в адрес ответчика он подал З. об отказе от договора оказания услуг ... и возврате денежных средств в размере 129 418 рублей в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами (...: ...). Указанное З. было вручено ответчику 22.04.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ истец считает договор прекращенным с момента вручения данного З.. 25.04.2024г. Ч. А.Ю. направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без внимания. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 129 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%, подлежащий взысканию при удовлетворении требований истца, как потребителя. 

Истец Ч. А.Ю. в судебное заседание не явился, в исковом З. содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» Г.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился. В отзыве указал, что с иском не согласен. Истец обратился в ООО «Гарант» с З. о выдаче независимой гарантии, добровольно выразил данное намерение, в своем волеизъявлении ограничен не был. Заключенный между ООО «Гарант» и Ч. А.Ю. договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Опционный договор исполнен Обществом, обязательства по нему прекращены, Сертификат выдан. В настоящее время Общество отвечает перед Ч. А.Ю., только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит. Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения обязательств, а не услугой. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, в связи с чем, считают, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. 

Представитель третьего лица – Банк «ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ч. А.Ю. заключен кредитный договор № V621/0248-0004009 от 23.03.2024г., по условиям которого Ч. А.Ю. предоставлены кредитные средства на покупку автомобиля в размере 1 940 576,88 рублей, сроком возврата 84 месяца, до 24.03.2031г., под 18,40 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: на покупку ТС и иные потребительские нужды.

В тот же день на основании З. Ч. А.Ю. дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком. 

Согласно З. Ч. А.Ю. просит присоединить его к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» - Пакет 2 в год 7,00%, срок действия договора – 24 до 23.03.2026г., цена договора – 129 418 рублей. Просит заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты. Денежные средства в размере 129 418 руб. перечислены Банком из предоставленных истцу заемных средств путем перевода на счет ООО «Гарант». Договор состоит из З. и Сертификата.

Из предоставленных кредитных средств часть их в размере 129 418 рублей списано банком в счет оплаты за выдачу сертификата (независимой гарантии) «Кредитные каникулы «Финансовая защита», Пакет 2 в год 7,00%». Срок действия сертификата составляет 2 года – с ... по 23.03.2026г. (л.д. 22-25).

Во исполнение условий Договора истцу Ч. А.Ю. выдан сертификат ... от 23.03.2024г. (независимая гарантия) по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» - Пакет 2 в год 7,00%, срок действия гарантии 23.03.2024г. по 23.03.2026г. Лимит погашения: 4 платежа согласно графику Кредитного договора; срок, в течение которого Клиент вправе обратиться с З. об обспечении кредитных платежей, указан с ... по ... включительно. Защита по рискам при потере работы: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. В соответствии с Гарантией основным обязательством является кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), условие исполнения Гарантии: погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

Согласно п.4 Кредитного Договора Процентная ставка на дату заключения договора составляет 18,40% годовых. Базовая процентная ставка 22,90% годовых. 

За право заявить требование по соглашению о выдаче независимой гарантии истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 129 418 рублей, которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (л.д. 22-25).

До подписания З. о присоединении Ч. А.Ю. к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» - Пакет 2, он подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант», регулирующей отношения между Клиентом и кредитующего его Банка и ООО «Гарант». Содержание публичной оферты ему понятно. Он выражает полный и безоговорочный акцепт публичной оферты, что подтвердил своей собственноручной подписью. 

В данном случае, перечисленная в ООО «Гарант» по распоряжению истца сумма 129 418 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не премией. 

Ч. А.Ю. в адрес ООО «Гарант» 10.04.2024г. было направлено З. об отказе от услуг, которое получено 22.04.2024г. (л.д.11, 13). Ответчик на указанное З. не ответил.

... истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 129 418 рублей (л.д. 12, 14). Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Ч. А.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, так же не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 129 418 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что ... истец обратился к ООО «Гарант» с З. об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства 129 418 руб. З. ответчиком получено 22.04.2024г., оставлено без удовлетворения. 

При этом услуги клиенту Ч. А.Ю. не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, договор о выдаче гарантии следует признать расторгнутым с указанной даты, с 22.04.2024г.

Исходя из изложенного, при обращении Ч. А.Ю. к исполнителю услуги с З. об отказе от договора ООО «Гарант» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных затрат, пропорционально прошедшему и неиспользованному периодам по договору. 

Доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному с истцом, при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Истец пользовался указанным договором с 23.03.2024 по 22.04.2024г. (дата получения заявления об отказе от договора), то есть, 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора, в размере 124 026 рублей. 

Расчет: (129 418 (сумма по договору) : 24 месяца (срок договора) = 5 392 рубля в месяц). Это и есть сумма, пропорциональная использованному сроку. (129 418 – 5 392 = 124 026). 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф. Размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 62 013 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство мотивировано.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 данного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленного штрафа и его компенсационную природу, оценив размер убытков, причиненных потребителю, и размер штрафа, учитывая сроки обращения потребителя с претензией к ответчику и сроки обращения в суд, длительность нарушения права, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 40 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать 3 000 рублей, за требование имущественного характера – 4 721 рубль, а всего 7 721 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (...) в пользу А.Ю. (... ...):

- в счет возврата денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Кредитные каникулы «Финансовая защита», Пакет 2 в год 7,00%» от 23.03.2024г., в сумме 124 026 (Сто двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей», в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 7 721 (Семь тысяч семьсот двадцать один) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, З. об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении З. об отмене этого решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024г.