Дело № 1-212/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

при секретаре Лаптевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Микаилова Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года в вечернее время ФИО1 находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружил 2 куста дикорастущего наркосодержащего растения конопли, после чего у последнего возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства марихуаны. Данные кусты конопли, ФИО1 принес к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>, где высушил их, измельчил и положил в бесцветный полимерный пакет, тем самым получив наркотическое средство марихуана общей массой 7,48 грамма. После этого ФИО1 стал незаконно, без цели сбыта хранить наркотическое средство в гараже по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут, в ходе осмотра гаражного помещения расположенного около 

<

адрес> сотрудниками полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- марихуана и части растений не относящихся к наркотикосодержащим, общей массой наркотического средства 7,48 грамм.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества для целей статей 228. 228.1 229 УК РФ» указанное количество наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство марихуана, общей массой 7,48 грамм, является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал, что с учётом предусмотренной законом санкции наказания за совершённое преступление, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. 

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза о перенесенной перинатальной вредности (родился с врожденной хондропатией), плохой успеваемости в школе, а также выявляемые у него при настоящем обследовании наличие церебростенических жалоб, дизартрия, диспластичность, проявления инертности психических процессов в сочетании с легковесностью, поверхностностью суждений, склонностью к обстоятельности мышления. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В тот период времени и в настоящее время у него не обнаруживается признаков какого- либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 нет. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 1 л.д.106-108).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ суд относит признательные показания подсудимого, как явку с повинной (л.д.17-20) и активное способствование расследованию преступления. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, однако характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья населения. Оценивает обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом второй группы и трудовой деятельностью не занимается, согласно характеристики УУП ММ ОМВД России «ГусьХрустальный» характеризуется удовлетворительно. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание высокую общественную опасность действий ФИО1, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что иные более мягкие меры наказания не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого после совершенного в сентября 2016г. преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей. 

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два пакета из прозрачного полимерного материала, вставленный один в другой с наркотическим средством-смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство марихуана общей массой 7,28 грамм, за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы и курительное приспособление, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», как находящиеся в незаконном обороте - уничтожить. 

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, сохранить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: два пакета из прозрачного полимерного материала, вставленный один в другой с наркотическим средством-смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство марихуана общей массой 7,28 грамм, за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы и курительное приспособление, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», как находящиеся в незаконном обороте – уничтожить. 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин