Дело № 1-36/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г., 

защитника - адвоката ЖУКОВОЙ Е.В., представившей ордер № 7556 от 13.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 20.02.2013 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 20.09.2013 Шахтинским городским судом по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10.07.2015 условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 25.04.2017 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения 

<

адрес>, куда прибыл вместе с ФИО11, которая приходится знакомой хозяйки данного домовладения, увидел хранящиеся на территории двора аккумуляторные батареи емкостью 60 А в количестве 3 штук и зарядное устройство к ним, в ходе чего у него внезапно возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Далее, исходя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО11 разговаривает с потерпевшей, и за его действиями не наблюдают, втайне от последних, похитил принадлежащие Потерпевший №1, бывшие в употреблении аккумуляторные батареи емкостью 60 А аналогичные между собой в количестве 3 штук общей стоимостью 5000 рублей и зарядное устройство для аккумуляторных батарей, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, которые неустановленным способом вынес со двора. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он не совершал данное преступление, а давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его мать возместила ущерб потерпевшей, поскольку не знала всех обстоятельств и не хотела, чтобы возбуждали уголовное дело.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в апреле 2017 года около 24.00 ей постучала в дверь ее знакомая ФИО28, которая искала ее куму ФИО8. Со слов ФИО31, кума украла у парня сотовый телефон. Она сказала ФИО29, что у нее не было ФИО8. Спустя некоторое время она услышала, как ФИО30 кому-то сказала: «Ренат, бери и пошли». Когда она вышла на улицу, то увидела, что отсутствуют три аккумулятора на автомобиль марки «Газель», которые стояли на подзарядке. Она приобретала их б/у примерно по 150 рублей за штуку и один из аккумуляторов приобретала в магазине в 2015 г. примерно за 4 000 рублей. Зарядное устройство для нее материальной ценности не имеет. Преступлением ей причине ущерб на общую сумму 5.000 рублей, который для нее является незначительным и в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (т. 1 л.д.25-27, т.1л.д. 192-193, т.1 л.д. 202);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в судебном заседании о том, что 25.04.2017 года она с ФИО4 приходили к Потерпевший №1, чтобы забрать сотовый телефон у женщины по имени ФИО8, но ФИО8 у Потерпевший №1 не оказалось. Они на такси уехали на пос. ХБК к знакомому у которого пробыли до утра следующего дня. Она не видела, чтобы ФИО4 брал у Потерпевший №1 аккумуляторы и зарядное устройство, но слышала, как Потерпевший №1 кричала им вслед «Украли», что именно украли, она не знает. (т. 1 л.д. 210);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что в апреле 2017 года на 

<

адрес> приехал подсудимый и предложил ему купить три аккумуляторных батареи и зарядное устройство для аккумуляторов. Он спросил у подсудимого, кому принадлежат аккумуляторы и зарядное устройство, на что ФИО4 пояснил, что это все его. Он предложил Ренату за все предметы 2000 рублей, на что тот согласился. Он передал Ренату деньги, а тот ему указанные вещи, после чего подсудимый уехал (т.1 л.д. 32-34, т.1 л.д. 193-194); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.07.2017 г., согласно которому свидетель ФИО12 опознал ФИО1, как лицо, у которого он приобрел три аккумуляторных батареи и зарядное устройство ( т.1 л.д. 76-77);

- протоколом очной ставки от 17.07.2017 между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО12 подтвердил ранее данные им показания о том, что приобрел у ФИО1 три аккумуляторные батареи и зарядное устройство (т.1 л.д. 78-80); 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска, у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гр. Потерпевший №1 о хищении трех аккумуляторов и зарядного устройства. В ходе проведенных ОРМ стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1, который в это время находился в отделе полиции за административное правонарушение. Он принял у ФИО4 объяснение, который дал признательные показания. После чего он передал материал в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. ФИО4 давал показания добровольно, без физического и психологического воздействия (т. 1 л.д. 208);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что он работает о/у уголовного розыска ОП № 1 УМВД г. Шахты. По материалу проверки по заявлению гражданки Потерпевший №1 оперуполномоченным Бесшапошным было принято объяснение от гражданина ФИО4, который пояснил, куда продал похищенное имущество. Они проехали на 

<

адрес> в г. ФИО6, где было изъято похищенное имущество. Мужчина, у которого они изымали имущество, сказал им, что это имущество продал парень по имени Ренат. Какого – либо физического насилия к ФИО4 в отделе полиции в его присутствии не применяли (т. 1 л.д. 214-215);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании о том, что он работает старшим следователем СО ОП № 1 УМВД г. Шахты РО и проводил ряд следственных действий по данному уголовному делу, а именно: допрашивал свидетелей, проводил опознание, очные ставки между «скупщиком» и ФИО4. Опознание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, были приглашены понятые, статисты. В ходе проведения ФИО34 уверенно показал на ФИО4, как на лицо, которое продало ФИО35 аккумуляторы. Никаких нарушений норм УПК допущено не было. Каких- либо замечаний в ходе проведения следственных действий от ФИО4 не поступало (т.1 л.д. 223-224); 

- протоколом очной ставки от 17.07.2017 между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО16 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО4, при даче объяснения, добровольно сознался в хищении аккумуляторов и зарядного устройства у Потерпевший №1, при этом, никакого давления на ФИО4 не оказывалось (т.1 л.д. 81-82); 

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ПФ о том, что она приходится кумой Потерпевший №1, проживающей в г. ФИО6, 

<

адрес>. В конце апреля 2017 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее из двора были похищены аккумуляторы в количестве 3 штук и зарядное устройство. Со слов Потерпевший №1, кражу ее аккумуляторов совершил какой-то парень по имени Ренат, который является знакомым ФИО5. Данную информацию она получила именно от Потерпевший №1. Ей по данному поводу ничего неизвестно (т.1 л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживет по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО3, а также малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына она родила от ФИО1. С Ренатом она никогда в браке не состояла, совместное хозяйство не вели. С самого рождения сына ФИО1 материально не помогал и в воспитании сына не участвует. В свидетельстве о рождении её сына в графе «отец» стоит прочерк и отчество своему ребенку она дала своего отца. (т.1 л.д. 110-113); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.04.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.04.2017 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут со двора дома, расположенного по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащие ей три аккумулятора и зарядное устройство (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017 г., согласно которому осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>, откуда были похищены, принадлежащие Потерпевший №1, три аккумулятора и зарядное устройство (т.1 л.д. 7-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017, согласно которому в гараже по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>, у ФИО12 были изъят один аккумулятор и зарядное устройство (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2017 г., согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО12 аккумулятор и зарядное устройство (т.1 л.д. 43-46); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.06.2017, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был опознан, как принадлежащий ей, аккумулятор, изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО12 (т.1. т.д. 47-50); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.06.2017 г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 было опознано, как принадлежащее ей, зарядное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО12 (т 1 л.д. 51-54); 

- постановлением от 13.06.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: аккумулятора и зарядного устройства (т. 1 л.д. 57).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным, поскольку похищенные аккумуляторы уже были в употреблении, а зарядное устройство не представляет для нее ценности, суд считает необходимым исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд, всесторонне исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, убежден в виновности подсудимого и не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием на него сотрудников полиции. Суд считает данную позицию как способ реализовать свою защиту и попытку уйти от уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили суду, что при даче показаний, а также при проведении следственных действий, в том числе, очных ставок, никакого физического и психологического воздействия на ФИО1, либо свидетеля ФИО12 не оказывалось. Все следственные действия были проведены без нарушений требований норм УПК РФ. 

Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое продало ему аккумуляторы и зарядное устройство.

Также, следователем следственного отдела по г.Шахты СУ СК РФ по РО проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7 о неправомерных действиях сотрудников полиции УМВД РФ по г.Шахты в отношении ее сына ФИО1, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.229-232). 

Учитывая, что при даче объяснения сотрудникам полиции ФИО1 дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал, где и кому он продал похищенное имущество, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности – не менять без уведомления УИИ места жительства, периодически, 1 (один) раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумулятор и зарядное устройство, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк