Судья Аверков А.В. Дело № 22-1038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьева И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего П3. на постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 мая 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П., суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение обосновано тем, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона в связи отсутствием для этого правовых оснований, поскольку уголовное дело по факту умышленного причинения П. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не возбуждалось, а указанные в предъявленном обвинении действия не являются составной частью преступления, по признакам которого 

<

...> было возбуждено уголовное дело, где событие преступного деяния связанно только с причинением П. телесных повреждений средней тяжести, не связанных с неизгладимым обезображиванием лица. То есть описание инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, существенно выходит за пределы преступного события, по факту которого возбуждено уголовное дело, превосходя его по объему, тяжести и наступившим последствиям. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на судимости ФИО1, что повлекло нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, направить уголовное дело для рассмотрения по существу, в обоснование чего указывает следующее. Вопреки выводам суда, нарушений при составлении обвинительного заключения и предъявлении ФИО1 обвинения не допущено. В ходе предварительного расследования установлено, что действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему П. объединены общим родовым объектом, единой направленностью умысла. Телесные повреждения, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются частью преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение. Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ породило бы наличие двух идентичных процессуальных решений по одним и тем же обстоятельствам. Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же потерпевшему, одним и тем же наступившим последствиям в виде телесных повреждений. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по возбужденному в отношении него 31 июля 2023 г. уголовному делу, с соблюдением процессуальных прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на защиту. При указанных обстоятельствах дополнительного решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требовалось. Не является препятствием к рассмотрению уголовного дела и отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимостях обвиняемого, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка информационного центра, где указаны все судимости ФИО1, а также приобщены копии судебных решений, препятствий для предоставления которых государственным обвинителем в ходе судебного заседания не имеется. Необоснованное возвращение дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший П1. просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что приведенные судом в постановлении основания для возвращения прокурору уголовного дела не препятствуют его рассмотрению по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

ФИО1 предъявлено обвинение:

- в умышленном причинении П2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в период с 

<

...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном 

<

...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения 

<

...>, потерпевшему П. различных телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и не причинивших вреда здоровью.

Последующее предъявление ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено и обвинение предъявлено по одному событию – по факту применения насилия к потерпевшему ФИО2. 

Выявление после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования иных телесных повреждений, причиненных этому же потерпевшему тем же лицом при тех же обстоятельствах, но повлекших другие последствия примененного насилия, по событиям которого уже было возбуждено уголовное дело, с учетом положений ст. 171, 175 УПК РФ не требовало возбуждения нового уголовного дела, поскольку инкриминируемые ФИО1 действия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого являются составной частью преступления, о котором уголовное дело уже было возбуждено.

Квалификация же преступления, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении лица в качестве обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 654-О, от 28 февраля 2023 г. № 475-О).

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, указаны описание преступлений, с изложением их существа, места и времени совершения преступлений, способ, цель, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимостях ФИО1 при наличии в уголовном деле сведений о них в справке информационного центра и необходимых копий судебных решений, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, а само по себе отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающее наказание обстоятельство в связи с наличием судимостей не исключает возможность признания его таковым судом по результатам судебного следствия.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его законность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 мая 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 

<

...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова