Гр.дело № 2-37/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000886-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Богданова В.П., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи №№, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова №. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобильного транспорта, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль легковой, цвет белый, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 1 400 000 рублей. ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал. После приобретения указанного автомобиля у него не было времени и здоровья решить вопрос о регистрации автомобиля в ОГИБДД с постановкой его на учет на свое имя, поскольку после похорон отца ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ он не мог восстановить свое здоровье. Он должен был поставить на регистрационный учет автомобиль на свое имя, планировал это сделать после восстановления здоровья. ФИО3, являясь подругой истца, проявила инициативу, поставив автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МО «Березовское». ФИО3 имела доступ к документам и указанному автомобилю. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль легковой, цвет белый, 

<

данные изъяты>, ФИО3 поставила на регистрационный учет в ОГИБДД на свое имя, без ведома и согласия истца, предоставила в ОГИБДД договор купли-продажи автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, которая по указанному договору деньги продавцу ФИО4 за указанный автомобиль не передавала, подпись продавца в договоре не является подписью ФИО4, подпись выполнена другим лицом. Цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствует рыночной цене, а занижена не менее, чем в 14 раз. Узнав о том, что ФИО3 поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИДББ на себя, предоставив в ОГИБДД договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, истец попросил её переоформить указанный автомобиль в ОГИБДД на имя истца, на что она пообещала сделать это позднее. Однако до настоящего времени, ответчица продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем, зарегистрированный в ОГИБДД МО «Березовский» на ее имя. Таким образом, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль легковой, цвет белый, 

<

данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, со стороны ФИО4 заключен и подписан неустановленным лицом, без согласия и ведома как ФИО4, так и истца, являющегося на тот момент собственником указанного транспортного средства, а денежные средства ФИО3 не были фактически переданы в оплату стоимости автомобиля ФИО4 Ответчица ФИО3 владеет и пользуется автомобилем без законных оснований. ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право его отчуждать. Какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на продажу автомобиля ФИО3, отсутствуют. В связи с чем, указанный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. По данному факту проводится проверка МО МВД «Березовский». Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может квалифицироваться как заключенная при применении обмана, насилия или угрозы. ФИО3 воспользовалась состоянием и отношениями с истцом, составила договор, представив в органы регистрации подложный документ, на основании которого транспортное средство было зарегистрировано на нее - ФИО3 Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи заключал с истцом - ФИО1, что денежные средства получил от истца, и передал автомобиль истцу. Действия ответчика ФИО3 возможно квалифицировать как злоупотребление правом, в виду которого, истец фактически лишился своего имущества. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Указанная сделка является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легковой 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 15200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году решил поменять автомобиль 

<

данные изъяты>, продал, приобрел автомобиль у ФИО4, подписали с ним договор купли-продажи. Потом ФИО3 попросила приобрести ей такой же автомобиль, он (ФИО1) договорился с Яницкой, что она у него купит его автомобиль. Истец сам написал договор купли-продажи ФИО4 с Яницкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписи не ставил, и хотел забрать у ФИО4 свой договор и дать ему подписать второй - с Яницкой. Они сожительствовали с Яницкой до конца ДД.ММ.ГГГГ года, а потом просто были соседями. В период приобретения автомобиля истец с Яницкой уже не жил одной семьей, но она имела доступ в квартиру, ключи от квартиры до сих пор находятся у нее. В ДД.ММ.ГГГГ года Яницкая не жила у истца, но имела доступ, иногда ночевала. Он (ФИО1) составил договор в 2-х экземплярах, он был без подписей Яницкой и ФИО4, оставил их дома. ФИО3 взяла 1 экземпляр договора без его (истца) согласия. Он (истец) сам ездил на этом автомобиле 3-4 года, ремонтировал его, что подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами, ждал, что ФИО3 отдаст ему деньги за него, но она так и не отдала ему деньги за 

<

данные изъяты>. ФИО4 пригнал его с 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец решил поменять автомобиль, для этого продал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда он купил спорный автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО4, ФИО3 сказала, что хочет такой же автомобиль. Доверительные отношения между истцом и ответчиком сохранились, хотя в браке они не состояли, поэтому ФИО1 попросил у нее (ФИО3) денежные средства за 

<

данные изъяты> так как сам остался без автомобиля. ФИО3 ему денежные средства не передала, но попросила автомобиль ей в дальнейшем передать и им пользоваться. Договор заключен между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО1, он содержал и распоряжался им, управлял им, был включен в полис ОСАГО. Считает, что срок исковой давности не истек, так как ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ФИО3 зарегистрировала автомобиль на себя, когда сам собрался поставить его на учет. Но она все это время обещала ему вернуть деньги. Кроме того, его право нарушено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец лишился возможности автомобилем управлять. Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, так как заключен лицом, не имеющим права его отчуждать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Богданов В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 решила приобрести автомобиль и обратилась к истцу с просьбой о помощи в решении этого вопроса. С этой целью ФИО3 истцу были переданы необходимые денежные средства в размере 1 500 000 рублей и определено транспортное средство, подлежащее покупке. ФИО3 уполномочила истца совершить в ее интересах сделку и приобрести для нее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел для ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, YIN № После совершения сделки истец передал ФИО3 в фактическое владение само транспортное средство, ключи от него, документы на него, включая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный и подписанный со стороны продавца, в качестве которого был указан ФИО4 Получив товар и необходимые документы, ФИО3 незамедлительно обратилась в органы ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ осуществила государственную регистрацию приобретенного транспортного средства, получила СТС и ПТС на него. С этого момента и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто и добросовестно единолично владела и пользовалась спорным автомобилем, несла бремя его содержания, включая ежегодную оплату транспортного налога. До момента предъявления истцом иска ФИО3 даже не подозревала о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданный ей истцом в подтверждение факта приобретения ею автомобиля, имеет какие-то дефекты, а у самого истца имеются притязания на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО3 судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о наложении ареста и помещении автомобиля на хранение третьему лицу. Поведение истца является недобросовестным и явно отклоняющимся от поведения, обычно ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Следует критически относится к договору купли-продажи спорного автомобиля, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и ФИО4 на сумму 1 400 000 рублей, поскольку при предъявлении данного договора в регистрирующий орган продавцу ФИО4 следовало уплатить подоходной налог. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между Истцом и ФИО4, отвечает признакам мнимой сделки. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку у него отсутствует право на оспаривание сделки, стороной которой он не является, а удовлетворение исковых требований в заявленном виде, в частности, в виде возврата сторон в первоначальное положение, не приведет к восстановлению прав Истца в части его притязаний на спорное транспортное средство. ФИО1 и ФИО3 вместе жили, он обещал ей помочь купить автомобиль. Нашел в интернете автомобиль, поехал с деньгами Яницкой, составил несколько договоров. Потом ФИО4 и ФИО1 решили задним числом составить автомобиль. ФИО3 свой подлинник договора сдала в ГИБДД, но там договор не сохранился. ФИО3 считала, что покупала автомобиль у ФИО4. ФИО1 оформлял договор, сказал ей его подписать. Узнав о нарушении своих прав в конце ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было предъявлено исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после наступления соответствующего факта. Никаких действий по оформлению на свое имя автомобиля в органах ГИБДД истец не предпринимал, а, узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после приобретения истцом имущества, ФИО3 оформила транспортное средство на свое имя, истец не стал обращаться за защитой своих нарушенных прав ни в органы ГИБДД, ни в полицию, ни в суд. Истцом собственноручно был заполнен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где была указана заниженная стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента ФИО3 продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем, о чем истцу известно. Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заниженной стоимости товара не вызвало сомнений у ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорный автомобиль был приобретен у предыдущего владельца ФИО18 P.O. за 100 000 рублей. Просил применить срок исковой давности, так как ФИО1 пояснял, что о том, что ФИО3 завладела автомобилем, оформила его на себя, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он договор с Яницкой не заключал, заключал с ФИО1, от чьего имени он действовал для ответчика значения не имело. Он продал автомобиль ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 400 000 рублей, отдал автомобиль ФИО1, деньги получил от ФИО1. Яницкую он не знает. Автомобиль приобретал у ФИО17 в договоре указывали стоимость 100 000 рублей, так как просил ФИО19. ФИО1 захотел, чтобы была указана настоящая цена. ФИО1 ему (ФИО4) были переданы деньги 3 пачки 5тысячных купюр. Про расписку не помнит. Налог с дохода не уплачивал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются его соседями, какие между ними отношения, он не знает; Яницкую не помнит когда видел в последний раз; из дома свидетеля видно, как входят в дом ФИО1; было такое, что ФИО3 входила в дом ФИО1; знает, что истец купил автомобиль 

<

данные изъяты>, после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, видел как машина стоит во дворе, сейчас ее во дворе нет; очень редко видел как ФИО3 ездила на автомобиле, ФИО1 ездил чаще.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что Яницкую и ФИО1 знает, ФИО3 близкая подруга свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 занимала деньги в рассрочку на год 1 100 000 рублей. До конца года она рассчиталась. По желанию Надежды была составлена расписка. ФИО3 говорила для чего берет деньги, для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 искала машину себе, в ДД.ММ.ГГГГ года купила, ездила на ней она одна, Валентина ни разу не видела. ФИО3 с ФИО1 жили в гражданском браке 13 лет, строили дом вместе, после расстались. С ДД.ММ.ГГГГ у Яницкой была своя фирма, поэтому были средства, чтобы вернуть деньги. Надежда за год отдала деньги, рассчитывалась разными суммами. 

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова номер № (ПТС № (л.д.70, информация о регистрационных действиях с указанным транспортным средством л.д.122) ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно условиям которого ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №; номер двигателя №; номер кузова номер №, ПТС №, ФИО1 стоимостью 1 400 000 рублей, ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, о чем имеются подписи сторон договора.

Также в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №; номер двигателя № номер кузова номер №, ПТС №, был продан ФИО4 - ФИО3 за 100 000 рублей. В договоре имеется указание на то, что ФИО3 деньги передала, транспортное средство получила, ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, о чем имеются подписи. 

Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский», карточки учета транспортных средств (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежит ФИО3, взамен ПТС № выдан новый ПТС № (л.д.71).

В связи с оспариванием истцом подписи продавца ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «самим ли ФИО4 выполнена подпись под словами «Деньги получил, транспортное средство передал»» от имени ФИО4 на договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, или другим лицом». Проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Суд принимает во внимание, что ответчицей ФИО3 настаивающей на том, что она купила спорный автомобиль, действуя через ФИО1 как посредника, договор купли-продажи в отношении него не представлен, также не представлено доказательств передачи денежных средств продавцу автомобиля.

Кроме того, судом по делу на основании ходатайства представителя ответчика Богданов В.П. была назначена судебная экспертиза по установлению даты или периода времени изготовления договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, на разрешение которой были поставлены следующий вопросы: соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года дате, имеющейся в этом договоре? Если нет, то в какой период времени он изготовлен? Подвергался ли договор от ДД.ММ.ГГГГ года какому-либо агрессивному воздействию. Проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО1 и ФИО4, расположенных в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) (л.д.22), дате в нем указанной – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в пункте «2.1» исследовательской части (отсутствие или присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду то, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа». На основании изложенного в пункте «2» исследовательской части заключения, в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сообщает о невозможности дать заключение (в части установления времени выполнения печатного текста договора на основании изучения состояния красящего вещества (тонера)). Представленный на исследование договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ФИО1 и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22) агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергался.

В соответствии с ксерокопией паспорта транспортного средства ПТС № автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №; номер двигателя №; номер кузова номер №, ФИО4 по договору совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел указанный автомобиль в свою собственность и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Имеются подписи прежнего владельца и настоящего владельца в ПТС. Согласно нового ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, поставила его на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подписи прежнего и настоящего владельцев отсутствуют.

Согласно сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах основания регистрации данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным его предоставить. 

В карточке учета транспортного средства с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость вышеуказанного автомобиля – 100 000 рублей.

Принимая во внимание, всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключался между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что следует из пояснений ответчика ФИО4 о том, что договор он заключал с ФИО1, автомобиль продал за 1 400 000 рублей, отдал его ФИО1.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 как продавец автомобиля, получил от ФИО1 1400 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль, а ФИО1 получил автомобиль. 

ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи, заключенный с собственником автомобиля – ФИО4, ею не заключался. ФИО4 отрицает заключение им данного договора с ФИО3

Суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 в судебном заседании представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у него в ДД.ММ.ГГГГ года финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 1400 000 рублей, тогда как ответчиком ФИО3 данных доказательств не представлено. К показаниям свидетеля ФИО6 суд в данной части относится критически, так как доказательства заключения между нею и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году договора займа и его исполнение последней в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Богданова В.П. о том, что ответчик не предпринимал действий по оформлению автомобиля на свое имя в течение трех лет, кроме того, сам оформил от имени Яницкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не указывал автомобиль в декларации о доходах, а также, что с дохода 1400 000 рублей ФИО4 не был уплачен подоходный налог истца, судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Неуплата ФИО4 подоходного налога не относится к предмету доказывания по делу.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика не отрицает, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имени продавца ФИО4 составлялся истцом ФИО1, что подтверждает недействительность данного договора, так как ФИО4 продав ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, не мог уже являться его продавцом. Кроме того, подпись ФИО4 по данному договору купли-продажи является поддельной.

Суд также учитывает указанную цену сделки 100 000 рублей, что существенно не соответствует действительной стоимости автомобиля и пояснениям представителя ФИО3, согласно которым фактически автомобиль приобретен за 1500 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.208, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец лишился возможности управлять автомобилем. Ответчик ФИО3 обещала перерегистрировать автомобиль на истца либо отдать деньги за автомобиль. Истец в течение данного периода пользовался автомобилем, он содержал и, управлял им, был включен в полис ОСАГО, занимался его техническим состоянием, что подтверждается выпиской по обслуживанию автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, свидетель ФИО21 в суде пояснял, что видел автомобиль во дворе дома ФИО1, на автомобиле ездил ФИО1, редко ездила ФИО3.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15200 рублей, что подтверждается чеком от 13.09.2018. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; номер двигателя № номер кузова номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №; номер кузова №.

Изъять автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; номер двигателя №; номер кузова № из чужого незаконного владения ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева