Гражданское дело №

№

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Указанным приговором также установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба потерпевшему - ФИО2 и в ходе судебного разбирательства подсудимый признал сумму ущерба в размере 213 158, 84 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск ФИО2 не заявлялся и вопрос о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда не рассматривался.

Кроме этого, в целях получения квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с адвокатом - ФИО6 договор, в соответствии с п.1.2.1-1.2.4 которого адвокат приняла на себя обязательство осуществить консультирование потерпевшей, участие и консультирование по материалу доследственной проверки, участие и консультирование заказчика на стадии предварительного расследования по уголовному делу; подготовка заявления, возражения и ходатайств участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, ФИО2 приняла на себя образность оплатить 50 000 рублей за оказанные ей услуги со стороны адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила денежные средства, что подтверждается катенацией №, а адвокат оказала услуги надлежащего качества.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО3: 

-сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 213 158, 84 рублей; 

-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства в размере 50 000 рублей.

Истица – ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик – ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела; ранее заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с пояснениями о том, что иск в части материального ущерба признает, а в остальной части просит снизить заявленные суммы. Впоследствии представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил снизить величину компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 (в оставшейся части) подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Указанным приговором также установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба потерпевшему - ФИО2 и в ходе судебного разбирательства подсудимый признал сумму ущерба в размере 213 158, 84 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск ФИО2 не заявлялся и вопрос о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда не рассматривался.

В добровольном порядке ущерб истцу также не был возмещен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, место и факт причинения истице ущерба в результате преступных действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу усматривается, что подсудимый признал факт причинения ущерба в сумме 213 158, 84 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик также заявил о признании исковых требований в части имущественного ущерба. 

В связи с изложенным, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 213 158, 84 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, кроме прочего, похитил у истицы икону металлическую инкрустацией из эмали (дата покупки 1988-1989 г.г. стоимостью 150 рублей).

Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Судом установлено, что характер действий ФИО3 по отношению к ФИО2 и ее имуществу носил скрытый характер, т.е. не был сопряжен с причинением физического или психического насилия.

Кроме этого, преступление, совершенное ФИО3, спряжено с проникновением в подъезд (не являющийся жилищем), где было осуществлено хищение, т.е. преступление не связано с неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайной, авторскими или смежными правами, а также не связано с жизнью, здоровьем, достоинством личности и персональными данными потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для вывода об отсутствии нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага со стороны ответчика, в связи с чем суд считает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины и суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 213 158 /двести тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь/ рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 /сто тысяч / рублей, отказать.

С ФИО3 взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7 395 /семь тысяч триста девяносто пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо