Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

с участием помощника судьи Горбуновой О.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Громова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав выступление защитника Хрущева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Афанасевич признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Громов просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, поскольку суд не в полной мере учел, что по месту жительства и работы Афанасевич характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занимается общественно-полезной деятельностью, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, имеет возможность трудоустройства. Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Афанасевича раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Афанасевичем добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Афанасевич, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное Афанасевичу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Афанасевича и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном и наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, по делу не имеется. 

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления Афанасевичем автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке у него документов, а в ходе последующих допросов он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков