Дело № 2-3827/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-007362-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 оглы, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству (принадлежащего Истцу ФИО1) 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Документы о ДТП были оформлены уполномоченными на то сотрудников полиции путем составления Постановления.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № 200/24-48-004273/01/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 760 руб., стоимость годных остатков - 52 611, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 148, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на электронный адрес Финансовой организации направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный указывает, что ответчиком предоставлен список СТОА, согласно которому на момент обращения Истца с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО у ответчика как в регионе места жительства Истца, так и места ДТП, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства. Учитывая изложенное, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, по мнению Финансового Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 14.05.2025 г. № У-25 37672/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ттранспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 500 руб.

Указано, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 29 351,36 руб., в последующем данная сумма была перечислена Истцу.

Истец полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в связи, с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме основан не неверном толковании закона.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, взыскать в пользу истца с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 168 401 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штрафа в размере 187 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в ее отсутствие, направил своего представителя по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истец мог обратиться по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 20.08.2025г., за пределами установленного срока, оснований для его восстановления нет. Страховая компания правомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении к штрафным санкциям последствия ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании морального вреда не подтверждены, в связи с чем просила отказать. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5 оглы, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № № ОСАГО). (л.д. 17) 

Гражданская ответственность ФИО5 оглы на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). (л.д. 21) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направила письмо, указав, что в заявление на выплату страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, с предложением подписания соглашения об организации восстановительного ремонта, приложив бланк соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, что подтверждается актом о страховому случае №. 

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ИП ФИО9 по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста № 104-И-24, согласно которому заявленные в акте осмотра повреждения Транспортного средства, кроме повреждений корпуса радара активного круиза, могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортными средствами иных участников ДТП в соответствии с механизмом заявленного ДТП.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 200/24-48-004273/01/05, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 410 700 руб., с учетом износа - 229 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 229 760 руб., стоимость годных остатков - 52 611, 36 руб. (л.д. 23-27) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 148,64 руб., на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 222 851, 36 руб., а также стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., выплаты неустойки, в обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 от 22.01.2025 № 15-015. (л.д. 28-29) 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставила сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от 29.04.2025 № У 25- 37672/3020-007 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения решетки радиатора, пластины переднего государственного регистрационного знака, фары передней левой, фары передней правой, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение 

<

данные изъяты>» независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО10, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 14.05.2025 № У-25-37672/3020-012 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 374 900 руб., с учетом износа - 206 500 руб. (л.д.50-76)

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 351, 36 руб. (л.д. 31-49) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, что подтверждается актом о страховому случае №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 351, 36 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обратился с исковым заявлением в суд. 

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, при разрешении вышеуказанных ходатайств суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно вышеизложенного, срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтовой квитанции- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлен законом, является процессуальным. Возможность продления сроков, установленных законом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что тридцатидневный срок на подачу искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного исчисляется со дня, следующего после дня вступления решения в законную силу, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском к ответчику пропущен.

Истец указывает, что пропуск срок подачи искового заявления обусловлен осуществлением благотворительной деятельности в форме безвозмездного оказания услуг в связи, с чем не имела возможности подать данное исковое заявление в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и просит суд указанное обстоятельство признать уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления. 

В обоснование истец представил справку председателя совета Воронежской региональной общественной организации «Центр социальной помощи людям с ограниченными возможностями «Ограничений.нет!» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь добровольцем некоммерческой организации ВРОО «Центр социальной помощи людям с ограниченными возможностями «Ограничений. Нет!» осуществлял благотворительную деятельность в форме безвозмездного оказания услуг для организации, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял содействие в доставке гуманитарной помощи нуждающимся лицам, перевозил людей и переданное ей имущество, на своем личном автотранспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>. (л.д. 77) 

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд, изучив обстоятельства дела и сведения, подтверждающие осуществление истцом благотворительной деятельности в период с в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его за пределами 

<

адрес>, с учетом изложенного признает пропуск срока подачи искового заявления уважительным и подлежащим восстановлению, поскольку доводы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения с иском в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотрен в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения. Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.самим истцом, то есть по истечению срока осуществления благотворительной деятельности, учитывая изложенное, суд полагает, что пропуск срока незначительный, суду представлены сведения уважительности его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» ( далее- закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

На основании изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (л.д. 21) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направила письмо, указав, что в заявление на выплату страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, с предложением подписания соглашения об организации восстановительного ремонта, приложив бланк соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, что подтверждается актом о страховому случае №. 

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ИП ФИО9 по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста № 104-И-24, согласно которому заявленные в акте осмотра повреждения Транспортного средства, кроме повреждений корпуса радара активного круиза, могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортными средствами иных участников ДТП в соответствии с механизмом заявленного ДТП.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 410 700 руб., с учетом износа - 229 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 760 руб., стоимость годных остатков - 52 611, 36 руб. (л.д. 23-27) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 148,64 руб., на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков (229 760 руб. - 52 611, 36 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 222 851, 36 руб., а также стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., выплаты неустойки, в обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 28-29) 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-37672/5010-015 от 23.05.2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 351, 36 руб. (л.д. 31-49) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 351, 36 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер, выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 206 500 руб. ((177 148,64 руб., (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) + 29 351, 36 руб.(выплата от ДД.ММ.ГГГГ))

Ссылка, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано ввиду того, что наступила полная гибель не состоятельна, поскольку указанный факт не подтвердился, риск отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА возлагается на ответчика, как на страховщика в силу закона. 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик –по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на выдачу направления на ремонт. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение о смене формы страхового возмещения отсутствует.

Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в свзи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение 

<

данные изъяты>» независимой технической экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства экспертное заключение № У-25-37672/3020012 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не оспаривал, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 900 руб., с учетом износа - 206 500 руб. (л.д.50-76)

Таким образом, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В случае уклонения от проведения такой экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, оценка имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии закона в зависимости от того, какое экспертиза имеет значение для стороны, уклоняющейся от назначения судебной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы, составленного по инициативе истца в качестве достоверного средства доказывания о рыночной стоимости транспортного средства, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

При этом суд учитывает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет и выплаченное страховое возмещение 168 401 руб. ((374 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 206 500 руб. ((177 148,64 руб., (выплата от 09.12.2024 г.) + 29 351, 36 руб.(выплата от 11.06.2025 г.))

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2024 г. по 05.08.2025 (238 дн.) в размере 400 000 руб., из расчета (374 900 х 1%/100), снизив размер до 400 000, 00 руб. в пределах лимита ответственности стразовой компании.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 21.11.2024, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 11.12.2024.

09.12.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 148,64 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно экспертного заключения № У-25-37672/3020012 от 14.05.2025 

<

данные изъяты>», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 900 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ответчика за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 187 450 руб., исходя из расчета (374 900 руб./ 2) 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд, при удовлетворении требований потерпевшего, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в возражения на исковое заявление просила снизить размер штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (374 900/100х50%), размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 50 000 руб.

Истец просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 11 735 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 401 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета госпошлину 11 735 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 г.