Копия 

Дело № 1-128/8/2024 (66RS0056-01-2024-000821-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 03 июля 2024 год

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тавдинского городского прокурора Разумова Н.С., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой адвоката Баранцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО12 осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> по пункту «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 – пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Согласно формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тавдинского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, в ходе рассмотрения судьёй Тавдинского районного суда 

<

адрес> ФИО4 уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения председательствующим судьёй о соблюдении правил поведения в здании суда, требовании вести себя уважительно по отношению к иным лицам, находящимся в суде и мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, в ходе судебного заседания во время допроса свидетеля ФИО5, умышленно оскорбила честь и достоинство свидетеля ФИО5, высказав в её адрес словесные выражения, которые содержат значение унизительной оценки лица, являются оскорбительными по смыслу и неприличными по форме.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного акта. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Полагал, что в обвинительном акте указаны формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и то, что данное преступление совершила именно ФИО1, какие-либо препятствия рассмотрения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат ФИО11 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не конкретизирована, и суд лишён возможности устранить недостатки обвинительного акта.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

По мнению суда, такие нарушения по настоящему делу имеются.

В силу части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Согласно положениям части 1 статьи 225 УПК Российской Федерации - по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чём конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

По смыслу уголовного закона, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК Российской Федерации, в совершении которого и обвиняется ФИО1, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия, а дополнительным - честь и достоинство участника судебного разбирательства.

Объективную сторону данного преступления составляет оскорбление участника судебного разбирательства, а под самим оскорблением понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц, и тем самым подрывающие авторитет судебной власти.

Общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия.

С субъективной стороны состав указанного преступления характеризуется наличием прямого умысла, включающего осознание виновным того, что, унижая честь и достоинство участника судебного разбирательства, он тем самым нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и его желание сделать это.

Между тем, при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 формулировка предъявленного ей обвинения изложена как умышленное оскорбление чести и достоинства свидетеля ФИО5, посредством высказывания словесных выражений, которые содержат значение унизительной оценки лица. Тогда как диспозиция части 1 статьи 297 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность именно за неуважение к суду, которое, в свою очередь, выражается в оскорблении участников судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК Российской Федерации, не соответствует диспозиции части 1 данной статьи, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации, что является существенным нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 225 УПК Российской Федерации, допущенным при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что описанная в обвинительном акте ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в присутствии третьих лиц, а именно: секретаря судебного заседания ФИО6, прокурора ФИО7, адвоката ФИО11, а также полицейских конвойной службы и председательствующего судьи.

Тогда как, в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не указано, кто именно из присутствующих в зале судебного заседания высказал в адрес свидетеля ФИО5 оскорбления.

Тот факт, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, о чём указано во втором абзаце предъявленного ей обвинения, не свидетельствует о том, что именно она высказывала в адрес участника судебного разбирательства оскорбления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют также о допущенном при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 существенном нарушении положений пункта 4 части 1 статьи 225 УПК Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, суд самостоятельно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придётся изменять объём предъявленного ФИО1 обвинения, корректируя диспозицию и фабулу предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК Российской Федерации, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и требованиями Уголовного кодекса РФ, и дополняя фабулу этого обвинения новыми данными (в том числе - точной датой и временем совершения указанного преступления), и это обстоятельство нарушит право ФИО1 на защиту, а также отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

При таких обстоятельствах суд фактически поставлен органом дознания в условия самостоятельного установления новых фактических обстоятельств вменённого в вину ФИО1 преступления, что является недопустимым в силу требований статьи 252 УПК Российской Федерации.

В связи с чем, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть восполнены в суде, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Галкин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин