Дело № 2-909/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик является держателем кредитной карты эмиссии ПАО «МИнБанк» на основании договора потребительского кредита «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом кредитования в размере 51313,89 рублей под 18,5% годовых, с окончательным сроком возврата суммы кредита и уплаты всех процентов – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В связи с этим банком в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 19709,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 17475,54 рубля, просроченный проценты – 2234,28 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 709,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 17 475,54 рубля, просроченный проценты – 2 234,28 рубля;

расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6788 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБанк» (в настоящее время - ПАО "МИнБанк") и ответчиком заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №, с установленным лимитом кредитования в размере 51 313,89 рублей под 18,5% годовых, с окончательным сроком возврата суммы кредита и уплаты всех процентов – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.14 договора Заемщик выразил согласие с Общими условиями заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Кредитная карта» (далее «Общие условия»). 

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным в счет погашения задолженности.

Согласно п. 28 Общих условий, Банк вправе прекратить кредитование счета банковской карты заемщика, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность по Договору, письменно уведомив об этом заемщика. В случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита. 

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 19 709,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 17 475,54 рубля, просроченный проценты – 2 234,28 рубля.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате оставшейся суммы задолженности, процентов, расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности ответчиком не оспаривались, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, условий договора, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего истец вправе требовать его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 788 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19709,82 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6788 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1