12-620/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 21 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 05.09.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 05.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05 сентября 2020 года примерно в 19 часов 25 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по бульвару 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ФИО4. Считает, что его остановили незаконно, так как он никаких нарушений ПДД РФ не совершал. После остановки также последовали необоснованные требования инспектора ДПС предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. В результате в отношении него инспектором ДПС ФИО4 было вынесено постановление по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором отсутствуют брызговики, а затем был составлен протокол об административном правонарушении в связи с его не согласием с вменяемым правонарушением. С постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку когда он выезжал на указанном автомобиле брызговики на нем были. ПДД РФ он не нарушал, а все действия и требования инспектора ДПС считает незаконными и нарушающими его права. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 пояснил суду, что 05 сентября 2020 года примерно в 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, в связи с чем в отношении данного водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. После вынесения постановления ФИО2 выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, исследовав представленные сторонами материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ предусмотрен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, который устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения РФ вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение №3 к ПДД РФ), далее по тексту Основные положения.

Приложением к Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 7.5 которого запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 оспаривает факт совершениям им указанного административного правонарушения и ссылается на то, что все действия и требования инспектора ДПС являлись незаконными и нарушающими его права.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что административное правонарушение он не совершал и были нарушены его права, опровергаются представленными суду сторонами и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован процесс оформления процессуальных документов, в том числе процесс разъяснения инспектором ДПС водителю ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается и собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав. Факт отсутствия на транспортном средстве, которым управлял заявитель ФИО2, брызговиков также зафиксирован на месте совершения административного правонарушения и подтверждается представленным суду фотоснимком, на котором отчетливо видно, что на автомобиле Лада 

<

данные изъяты> отсутствуют брызговики, в связи с чем доводы заявителя ФИО2 о том, что брызговики на автомобиле были, судом отклоняются, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным заводом изготовителем в сети Интернет модель транспортного средства Лада Нива 4Х4, которым управлял заявитель ФИО2, предусматривает наличие брызговиков в комплектации завода-изготовителя, что также опровергает доводы последнего о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение. 

Доводы заявителя ФИО2 о неправомерности действий инспектора ДПС по проверке автомобиля судом отклоняются, поскольку на основании ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, иные документы, в том числе на право пользования и управления транспортным средством, а также на транспортное средство.

Согласно п.45 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками полиции принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, исполняя возложенные на него указанными законом и нормативным актом обязанности, а доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель ФИО2 05.09.2020 года в 19 часов 25 минут на бульваре 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, что является нарушением п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, суд считает, что должностное лицо административного органа назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 05.09.2020 года в отношении ФИО2 по ст.12.5 ч.1 КоАП законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 05.09.2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня получения копии данного решения. 

Судья А.А.Телин