Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Савчуковой В.В., помощника судьи Г.,

с участием: прокуроров Ваиной М.Ю., Буэль И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что в нарушение требования п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» ФКУЗ МСЧ-80 УФСИН России по Томской области ему не выдана копия заключения медицинской комиссии не позднее одного дня после его вынесения, что оставлено без внимания судом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Томской области Кикилашвили К.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 28.10.2021), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Согласно изученных судом материалов дела, у осужденного ФИО1 не установлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», при наличии которых возможно освобождение осужденного от отбывания наказания.

Как следует из заключения №7 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ 70 ФСИН России от 27.05.2025 осужденный ФИО1 имеет ряд основных заболеваний с осложнениями, а также ряд сопутствующих заболеваний, которые перечислены в указанном документе. Вместе с тем, он не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Доводы осужденного и защиты в настоящем судебном заседании, направленные на переоценку медицинского заключения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности медицинского заключения, о том, что оно получено на основе недостоверных сведений, без исследования медицинских карт и иных медицинских документов осужденного, о необходимости повторного медицинского обследования ФИО1, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с требованиями закона комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, с учетом жалоб ФИО1, анамнеза, данных объективных и лабораторных исследований, консультаций узких специалистов, заверено надлежащим образом, а потому у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения о состоянии здоровья ФИО1 и в правильности диагноза болезней, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с выводами медицинского заключения не являются основанием для отмены судебного решения. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам сторон и принял законное решение.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что выводы врачебной комиссии не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется по указанным выше основаниям. 

Кроме того, осужденный в случае ухудшения состояния здоровья не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Требования осужденного ФИО1 о том, что ему необходимо повторное проведение МРТ /__/ не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Факт невручения осужденному после проведения обследования копии заключения врачебной комиссии не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании заключение врачебной комиссии исследовалось с участием осужденного и защитника, который знакомился с материалами дела, выяснялось мнение осужденного о наличии ходатайств, однако, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением комиссии, осужденным не заявлялось, в связи с чем несостоятельны доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда первой инстанции. Представленных материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матыскина Л.С.