Судья Зорин А.В. 22-2029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 24 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кислухиной Н.В., выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года

ФИО1,

- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от 21 июня 2023 года принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о фальсификации почтовых уведомлений о вручении судебных извещений на его имя по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда от 15 августа 2023 года, указывает, что по существу его жалоба судом не рассмотрена, суд проигнорировал его возражения о незаконности ведения процесса, а так же его ходатайство об уточнении наличия или отсутствия материалов, которые ФИО2 СУ СК России по Удмуртской Республике должен был исполнить при рассмотрении его заявления. На его просьбу к суду о даче пояснений, ему был дан ответ, что суду вопросы не задают. Отмечает, что пытался представить суду копии документов, которые он прикладывал при подаче заявления в ФИО2 СУ СК России по Удмуртской Республике, при этом он указал о законности его требований, однако суд с ним не согласился и сделал ему замечание. Кроме того, полагает, что прокурор, в нарушении закона О Прокуратуре и ст. 37 УПК РФ, уклонилась от дискуссии о соблюдения законности при проведении процесса. Так же указывает, что в процессе прокурором было зачитано его обращение в прокуратуру по факту нарушений в гражданском процессе, а также принятое по данному обращению решение. Однако, он никакое обращение в прокуратуру не подавал, в связи с чем просит истребовать и приобщить к материалам дела озвученные прокурором документы. Полагает, что судом не было проведено судебное следствие регламентированное положениями ст. 125 УПК РФ. Просит рассмотреть его жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кислухина Н.В указывает, что обжалуемое решение заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от 21 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку в направленном в следственный орган заявлении отсутствуют сведения о признаках какого-либо преступления, в связи с чем оно не подлежало регистрации в КУСП и процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что заявителю был дан мотивированный ответ, содержащий разъяснения действующего законодательства. Кроме того, полагает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе ФИО1 соблюден в полном объеме. Судебное решение и ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике об отсутствии по заявлению ФИО1 признаков какого-либо состава преступления указанным требованиям соответствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части 1 и 2 ст. 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст.ст. 143-145). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ст. 39, ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 этого Кодекса).

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В ответе на заявление, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Так, суд, оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, указал, что заместитель руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1, 21 июня 2023 года направила ему ответ разъяснительного характера, сообщив об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия в поданном обращении сведений о признаках преступления, разъяснила что порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотрен разделом IV ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку из представленных суду материалов следует, что заявление было рассмотрено заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя является законным и обоснованным, оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию не имеется.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов его жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов