№ 1-19/2020 64RS 0019-01-2020-000035-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении 12 ноября 2019 года в вечернее время, в 

<

адрес> (по месту своего жительства) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - золотой цепочки у своей матери - ФИО4, проживавшей там же.

Эти вмененные в вину ФИО1 преступные действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая в судебном заседании утверждала, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, и они примирились с подсудимым, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон понятны, в подтверждение чего суду представлено соответствующее письменное заявление потерпевшей.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая свою виновность, раскаиваясь в содеянном, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что выплатил потерпевшей сумму ущерба, извинился перед ней.

Защитник Щетинина А.В. привела доводы о том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку все условия, предусмотренные процессуальным законом, для этого выполнены и поддержала ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным Кодексом, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 раскаялся в содеянном, по данному факту явился с повинной, которая содержится в полученном до возбуждения уголовного дела объяснении ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, к смягчающим наказание обстоятельствам относится наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной, содержащаяся в его письменном объяснении, полученном до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В процессе потерпевшая ФИО4, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в суде представила соответствующее ходатайство и сведения о возмещении ей вреда обвиняемым в полном объеме, стороны против прекращения дела по указанным основаниям не возражали.

Изложенные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за данное преступление согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 3400 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3400 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Корбачев Д.В.