Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 января 2019 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Куцупий Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании неправомерности отказа включения периода в общий страховой стаж работы, понуждении включить период работы и произвести доплату невыплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее Пенсионный фонд), в котором просит признать неправомерным отказ ответчика включить в общий страховой стаж для назначения пенсии по старости период с 05.09.1996 по 31.12.1998 – работа механиком производства в ЧИП «***». Также просит включить в его общий страховой стаж этот период, обязать Пенсионный фонд произвести перерасчет размера его пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, то есть с 14.05.2018 и произвести доплату пенсии. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. Спорный период не был включен Пенсионным фондом в общий страховой стаж по той причине, что запись об увольнении заверена подписью ответственного лица, но печать организации не читается. Полагает, что при наличии записи в трудовой книжке о периоде работы ответчик необоснованно отказал во включении спорного периода в страховой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что примерно с 1995 года он подрабатывал в ЧИП «***» неофициально, являясь работником ***. После сокращения с завода *** он трудоустроился в ЧИП «***» механиком производства. Это было предприятие семьи П-ных, а именно П.Н.К., П.Л.А. и ФИО5 Организация занималась производством газированной воды. ФИО5 до настоящего времени осуществляет эту деятельность, но никаких документов по нему у нее не сохранилось. На момент его трудоустройства ЧИП «***» только открылось, и он занимался доставкой оборудования из городов Орел, Ростов на Дону и других. В его обязанности входило установка и наладка оборудования. В последствие ЧИП «***» было ликвидировано. Трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, расчетные листки не выдавались. Многие люди работали в ЧИП «***» неофициально, однако, у него была запись в трудовой книжке, и он полагал что трудоустроен официально. Работавшие с ним люди данное обстоятельство подтверждают.

Представители истца ФИО2 доводы иска поддерживала.

Представитель истца ФИО3 также поддержал доводы иска. Суду пояснил, что факт работы истца в ЧИП «***» подтверждается записью в трудовой книжке и показаниями свидетелей. Истец не может отвечать за действия работодателя, который не передал первичные документы о начислении зарплаты в архив.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в Пенсионном фонде имеется наблюдательное дело по ЧИП «***». Данная организация с 1997 года предоставляла информацию о том, что деятельность не осуществляет. В архив документы ЧИП «***» за 1996 год были сданы, однако ФИО1 в расчетных ведомостях не значится, его личная карточка формы Т-2 в архив не поступала. Документы ЧИП «***» не были утрачены, поэтому оснований принимать показания свидетелей нет. Полагает, что при таких обстоятельствах, и при отсутствии читаемой печати ЧИП «***» в трудовой книжке истца, оснований для включения спорного периода в страховой стаж нет.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещалась судом, в судебное заседание не явилось. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель С.С.В. суду пояснил, что с ФИО1 он познакомился когда работал у ФИО5 в ЧИП «***». Сам он работал в ЧИП «***» с 01.10.1993 по 01.10.1998 ***. Уволился в связи с закрытием предприятия. Трудового договора с ЧИП «***» у него не было, чтобы выдавали расчетные листки он не помнит. За получение заработной платы он где-то расписывался, но где не помнит. Он точно знает, что ФИО1 работал в ЧИП «***», но в какой период не помнит. Количество работников ЧИП «***» он не знает. 

Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что она работала *** в магазине «***» предпринимателя ФИО5 с 20.06.1995 по 31.12.1999. По трудовой книжке она числилась ***, так как такая должность нужна была организации, а у нее имеется соответствующее образование. ФИО1 работал в цеху ЧИП «***» механиком в 1996-1998 годах, настраивал линию. Заключался ли с работниками трудовой договор, издавались ли приказы о приеме на работу и увольнении, она не помнит. Расчетных листков в этот период работы не было. Размер зарплаты ей сказали устно при трудоустройстве.

Свидетель К.Н.Д. суду пояснил, что он работал в ЧИП «***» с 29.09.1994 по 01.10.1999. Учли ли ему этот период работы в страховой стаж, он не знает, так как с 50 лет является получателем пенсии ***, а в 60 лет ему пришло письмо о том, что назначена пенсии по старости. Знает, что ФИО1 работал в ЧИП «***» механиком.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из ст. 89 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовал в спорный период до 01.01.2002) следовало, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Таким образом, как действующее в настоящее время, так и ранее действовавшее законодательство предполагало наличие отчислений в Пенсионный фонд либо на государственное социальное страхование, как обязательное условие включения периода работы в страховой (ранее трудовой) стаж.

Из ответа начальника Пенсионного фонда от 30.08.2018 следует, что с 14.05.2018 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. В общий страховой стаж не был включен период работ в ЧИП «***» с 05.09.1996 по 31.12.1998, так как печать этой организации в трудовой книжки не читаема, а в архивных документах отсутствуют сведения о работе истца в этой организации.

Суду представлена трудовая книжка ФИО1 из которой следует, что с 05.09.1996 он принят в ЧИП «***» механиком производства (запись №), 31.12.1998 уволен по собственному желанию (запись №), имеется подпись директора ФИО5 и печать, в которой не просматривается наименование предприятия. С 01.01.1999 истец работал в ЧП ФИО5 (запись №).

В соответствии с архивной справкой ГБУ «ГАОО» от 13.09.2018, в архивном фонде Коллекции ликвидированных организаций с малой формой собственности в просмотренных приказах директора ЧИП «***» за 1996 год, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за 1996 год ФИО1 не значится. Приказы директора ЧИП «***» по личному составу за 1998 год, расчетные ведомости за 1997 и 1998 годы, личная карточка (формы Т-2) ФИО1 на государственное хранение не поступали.

То есть, ЧИП «***» документы о работе предприятия на государственное хранение в архив передавало, и в данных документа сведения о работе ФИО1 отсутствуют.

Суду представлено наблюдательное дело Пенсионного фонда по ЧИП «***». В данном деле имеется справка ЧИП «***», что за 1 полугодие 1997 года ФОТ (фонд оплаты труда) не начислялся деятельность не велась.

Также имеется протокол № собрания ЧИП «***» от 10.07.1997, на котором принято решение закрыть предприятие в связи с прекращением коммерческой деятельности.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих его работу в ЧИП «***», кроме записи в трудовой книжке, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные документальные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в период с 05.09.1996 по 31.12.1998 он работал механиком производства в ЧИП «***», и данная организация в соответствии с законодательством, производила на него отчисления в Пенсионный фонд.

Включение периода работы в страховой стаж подразумевает работу официально по трудовому договору, с начислением конкретной заработной платы, с которой работодатель производит установленные законом отчисления, в том числе на государственное пенсионное страхование. Такие отчисления работодателя за работника имеют целью формирование бюджета Пенсионного фонда, из которого выплачивается пенсия. Соответственно любая неофициальная работа, без установленных законом отчислений, не может быть включена в страховой стаж.

Наличие рассматриваемой записи в трудовой книжке истца само по себе не предоставляет право на включение спорного периода в страховой стаж.

Как установлено судом, сведения о начислении заработной платы в 1996 году работникам ЧИП «***» были сданы в архив, но ФИО1 в ведомостях не значится. С 1997 года заработная плата в предприятии не на начислялась, что подтверждается справкой ЧИП «***», а 10.07.1997 ЧИП «***» прекратило деятельность.

Как пояснил истец, работая в ЧИП «***» он трудовой договор не заключал, расчетные листки о начислении заработной платы не получал, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались. Работая на таких условиях, ФИО1 должен был понимать, что он официально не трудоустроился, а соответственно должен был понимать, что данная работа не будет включена в трудовой (страховой) стаж. Его доводы и тяжелой экономической ситуации в стране и необходимости работать на любых условиях не имеют юридического значения для рассмотрения спора. Забота о будущих пенсионных правах законодательством возложена на работника.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для принятии их в качестве доказательств.

В силу с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленные суду документы не подтверждают работу истца в спорный период, которая могла бы быть зачтена в страховой стаж.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доказательств того, что какие-либо документы ЧИП «***» были утрачены по каким-либо предусмотренным законом основаниям, суду не представлено. Напротив, документы предприятия были сданы в архив, ЧИП «***» контактировало с Пенсионным фондом, предоставляя отчетность, а истец не отрицал, что кроме записи в трудовой книжке никакие документы не оформлялись.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных ФИО1. требований о включении спорного периода в общий страховой стаж, а соответственно и требований о понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании неправомерности отказа включения периода в общий страховой стаж работы, понуждении включить период работы и произвести доплату невыплаченной пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019