УИД 16RS0048-01-2025-002900-45

Дело № 2-1786/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения.

В установленный законом сроки истец обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ №, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 293700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 882 148,10 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 588 448,10 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16769 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей.

Истец не явился, его представитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Третье лицо АО «МАКС» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, в котором ФИО3 признал вину в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «МАКС».

В установленный законом срок истец обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ №, представил все необходимые документы и 

<

данные изъяты>, для осмотра экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» истцу произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 293 700 рублей, что подтверждается справкой об операции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 882148,10 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимого исследования, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять заключение в качестве допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта 

<

данные изъяты> не оспорено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Ответчики, указанный в заключении эксперта, представленном истцом, размер материального ущерба не оспаривали. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела не подтверждается, что собственником и законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2 достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП не представлено, как и доказательств, подтверждающих законность владения им данным автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2 ФИО3

При таких обстоятельствах дела, суд признает ответчика ФИО3 ненадлежащим по делу, поскольку суду не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль. 

Таким образом, разница между выплатой произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой и оценкой независимой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам составила 588 448,10 рублей, из расчета: 882148,10 руб. -293 700 руб.

Так, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей 588 448,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 40), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 769 рублей (л.д. 8), почтовые расходы в размере 311 рублей (л.д. 41), что подтверждается соответствующими документами. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 588448,10 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16769 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (водительское удостоверение 99 

<

данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.