судья Деревянко А.М. №44-у- 89/2018 

с/к Сидоренко А.Н. (докл.),

ФИО1,

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

город Брянск 28 ноября 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Третьяковой Н.В., Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А.,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,

осужденной ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 июня 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего и троих малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес>, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.3 ст.159 УК РФ (23 преступления) к 4 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы:

по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам за каждое преступление;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона №325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам;

по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 10 месяцам за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденной ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу ФИО14 – 453 026 рублей; в пользу УПФР в Новозыбковском муниципальном районе 

<

адрес> - 433 026 рублей солидарно с ФИО15, ФИО16, ФИО17; в пользу УПФР в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> - 399 779 рублей 15 коп. солидарно с ФИО6; в пользу УПФР в Выгоничском муниципальном районе 

<

адрес> - 433 026 рублей солидарно с З.

Обращено взыскание на арестованное имущество ФИО5 - стиральную машинку, факсимильный аппарат и морозильную камеру (шкаф).

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего и троих малолетних детей, работающая в 

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО6 в период испытательного срока возложены обязанности: в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения..

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: ФИО15, ФИО16, ФИО17, З., Б. и Р. 

Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО5 изменен: во вводной части приговора указано, что ФИО5 судима ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (22 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; согласно ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключен квалифицирующий признак «в значительном размере» по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО14). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО5 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступления осужденной ФИО5 и в её интересах защитника – адвоката ФИО13 по доводам жалобы, прокурора ФИО12 об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 349 779, 15 рублей, принадлежащих УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Кроме того, ФИО5 признана виновной в совершении:

мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 433 026 рублей, принадлежащих УПФР в Новозыбковском муниципальном районе Брянской области при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 433 026 рублей, принадлежащих УПФР в Выгоничском муниципальном районе Брянской области при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, повлекшее лишение права В. на жилое помещение (домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>);

мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права ФИО14 на жилое помещение (дом по 

<

адрес> в д.

<

адрес>).

Преступления совершены в 2015 - 2016 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 вину в предъявленном им обвинении признали, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО5 считает судебные решения несправедливыми, вынесенными с нарушением требований закона. Полагает, что судом неверно разрешены исковые требования представителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, поскольку ФИО6 фактически за счет средств материнского капитала стала собственником жилого помещения стоимостью 50 000 рублей, на который в дальнейшем был наложен арест для исполнения имущественных взысканий. Считает незаконным, ввиду семейного положения и кредитных обязательств перед банком, обращение взыскания на ее имущество - стиральную машинку и морозильную камеру. Просит изменить приговор, применить положения ст.ст.82,80 УК РФ, уменьшить сумму иска в пользу УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, снять арест со стиральной машинки и морозильной камеры.

В возражениях представитель потерпевшего Н. просил оставить кассационную жалобу осужденной ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра судебных решений в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству ФИО5 и других осужденных рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, осознали характер и последствия, добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона №325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления).

Наказание ФИО5, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденной ФИО5 преступлений, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Применение положений ст.80 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, разрешается по ходатайству осужденной судом по месту отбывания наказания и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Что касается доводов жалобы о снятии ареста со стиральной машинки и морозильной камеры, то они удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Вместе с тем, доводы осужденной о неправильном разрешении судом гражданского иска УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, являются обоснованными. 

В соответствии со ст.ст.299, 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были. 

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии судебного разбирательства начальником УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска было подано заявление, в котором содержалась просьба признать Управление гражданским истцом по уголовному делу и взыскать в пользу УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с ФИО5 и ФИО6 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 399 779 рублей 15 коп. (т.17, л.д.245-246).

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что Ш.В.ВБ. вступила в сговор с ФИО6, которая в связи с рождением второго ребенка приобрела право на получение материнского (семейного) капитала, на его незаконное обналичивание под видом приобретения в собственность ФИО6 объекта недвижимости с целью улучшения жилищных условий. С этой целью ФИО6, исполняя свою преступную роль, получила в ООО «ЦФР-Доминанта» займ в размере 399 779 рублей 15 коп., равный на тот момент сумме материнского (семейного) капитала, которыми ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, при этом ФИО6 за 50 000 рублей приобрела у Р. непригодное для проживание домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав в договоре купли-продажи, что стоимость данного домовладения составляет 450 000 рублей. На основании представленных ФИО6 в УПФР в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> заведомо ложных сведений относительно адреса ее регистрации и проживания, а также о цели использования средств материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 399 779 рублей 15 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» в счет погашения займа, выданного ФИО6 на приобретение домовладения. Указанными действиями ФИО5 и ФИО6 УПФР в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был причинен крупный ущерб в размере 349 779 рублей 15 коп.

В этом же приговоре содержится решение суда обратить взыскание на жилой дом, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для возмещения исковых требований потерпевших.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленного УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска иска и взыскании с осужденных ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 399 779 рублей 15 коп., судом оставлены без внимания как установленный приговором размер ущерба, причиненный преступлением УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска и составивший 349 779 рублей 15 коп., так и факт обращения взыскания на домовладение, приобретенное ФИО6 из средств материнского (семейного) капитала за 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанций допущенное нарушение не устранил. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в отношении ФИО5, а также с учетом положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ в отношении ФИО6, которой судебные решения не обжалованы, в части разрешения гражданского иска заявленного УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 июня 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО6 в части разрешения гражданского иска заявленного УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Быков Е.П.