Судья Соловьева М.Ю. УИД 61RS0019-01-2025-004938-66

дело № 33-1207/2026

№ 2-3484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее – Департамент) о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.06.2025 года в 16 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который упала ветка дерева. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: механические повреждения крыши и правой стойки в виде вмятин, с повреждением лакокрасочного покрытия, трещин на лобовом стекле, повреждения лакокрасочного покрытия на дверях, крышке багажника и капота, вмятины на дверях. По данному факту он обратился в полицию, по материалам проверки принято решение о приобщении материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2025 года к номенклатурному делу. О причиненном ущербе составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2025 года совместно с сотрудниками ответчика. Согласно заключению ООО «Московский Экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 423 839,64 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.07.2025 года, исследуемое дерево распложено на расстоянии 8,64 м от границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на расстоянии 1,87 м от края проезжей части на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно дендрологическому обследованию от 16.07.2025 года, крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии и представляла опасность гражданам и их имуществу, дерево относится к 3 категории – сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.07.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, метеорологические наблюдения в г. Новочеркасске не проводятся, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Шахты, ближайшей к запрашиваемому району, 06.06.2025 года скорость ветра, с учетом максимальных порывов, составила 7 м/с, классифицируется, как умеренный ветер.

Ссылаясь на то, что Департамент обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, истец просил суд взыскать с Департамента в свою пользу ущерб в размере 423 839,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства – 9 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера – 6 000 руб., по оплате дендрологического исследования – 7 000 руб., по оплате справки из ФГБУ «Северо-Кавказское ГМС» - 1 384,39 руб., по оплате госпошлины - 13 096 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование выражает несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца, ставит под сомнение заинтересованность эксперта, ссылаясь на неполноту ответов на постановленные вопросы, дату проведения осмотра транспортного средства на 31 день после происшествия и не в полном объеме изучения экспертом рыночной стоимости автозапчастей, что привело к завышенной цене.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем неправомерное завышение цены влечет увеличенную нагрузку на бюджет города.

Апеллянт отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Заявитель указывает, что истцом при парковке транспортного средства нарушен СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 года №74, а судом не принято внимание расположение дерева от границ земельного участка и от края проезжей части на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, судом не учтен факт того, что указанное дерево на момент аварийной ситуации не относилось к категории усыхающие деревья, полностью утратившими жизнеспособность, подлежащие санитарной опиловки.

Также, апеллянт отмечает, что истец и третье лицо не обращались в адрес ответчика с заявлением о произведении санитарной обрезки, вместе с тем, ответчик не располагает достаточным финансированием для осуществления ежегодной санитарной опиловки.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из имеющихся в деле сведений, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6 июня 2025 года на указанный автомобиль, который был припаркован перед домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», что подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.06.2025 года.

Согласно заключению ООО «Московский Экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 839,64 руб.

При этом, при проведении смотра транспортного средства присутствовал, в том числе, представитель Департамента, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.07.2025 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера» КНГ от 24.07.2025 года, исследуемое дерево распложено на расстоянии 8,64 м от границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на расстоянии 1,87 м от края проезжей части, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, специалистом ИНВ проведено дендрологическое исследование, согласно заключению которой категория состояния дерева относится к 3 категории - сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и представляла опасность гражданам и их имуществу. Ветви дерева имеют уклон в сторону автодороги более 45 градусов при высоте дерева более 15 м. Скелетные ветви в длину более 2/3 ствола, что создает большую «парусность» кроне. В кроне присутствуют сухие ветви длиной более 1,5 м, с диаметром более 12 см. Древесина стволовой части и ветвей имеет явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями.

Как следует из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 1.07.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, метеорологические наблюдения в г. Новочеркасске не проводятся, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Шахты, ближайшей к запрашиваемому району, 6.06.2025 года скорость ветра, с учетом максимальных порывов, составила 7 м/с, классифицируется, как умеренный ветер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 28 ст. 5 Устава муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск» Ростовской области», Постановления Администрации г. Новочеркасска от 21.11.2024 года № 2826 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске», Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 года №133 «О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска», Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Департамент.

Определяя размер причиненного ущерба, суд положил в основу выводы заключения ООО «Московский Экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 423 839,64 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции об удовлетворении материально-правовых требований истца судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании требований Областного закона от 03.08.2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", а также в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Новочеркасска, утв. Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 года №224, и Порядком охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске, утв. решением Городской Думы от 24.05.2013 года № 378, проведение работ по охранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.

Установив, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произростало на территории общего пользования, падение ветки дерева на автомобиль истца имело место по причине ненадлежащего его содержания, в результате этого падения транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 423 839,64 руб., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Департамент в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в его ведении, в заявленном истцом размере. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, к жалобе не приложено.

Вопреки доводам апеллянта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судом согласно экспертному заключению ООО «Московский Экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025 года, которое является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства апеллянтом не заявлялось, иного заключения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суду также не представлено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, при несогласии с представленным истцом заключением, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и определения иного размера ущерба, чем заявлено и подтверждено истцом.

Из протокола места происшествия от 06.06.2025 года, а также фотографий, имеющихся в деле, которые не были оспорены ответчиком, следует, что в результате падения ветки дерева автомобиль истца, вопреки утверждению апеллянта, получил повреждения не только задней, но и передней части, иных элементов кузова.

Наличие причинно-следственной связи между падением ветки дерева и причинением ущерба имуществу истца подтверждается досудебным экспертным заключением и заключением дендрологического обследования, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и не опровергнуты ответчиком.

Довод апеллянта на нарушение правил парковки истцом судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что в месте парковки автомобиля истца отсутствовали знаки, запрещающие парковку транспортных средств, нарушений правил парковки в соответствии с гл. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причиненной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями приведенных правовых норм была бы исключена.

Довод жалобы о том, что истец и третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска не обращались в адрес ответчика с заявлением об произведении санитарной обрезки, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования возложен на Департамент.

Довод о том, что ответчик не располагает достаточным финансированием для осуществления ежегодной санитарной опиловки, правового значения для правильного разрешения дела не имеют. Кроме того, реализация полномочий Департамента и его финансирование основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не является.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель Департамента, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств тому, что размер причиненного ущерба, значительно меньше, чем заявлено истцом и взыскано судом, суду не представил, законных оснований для освобождения Департамента от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба от падения ветки дерева на автомобиль истца также не привел.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.