Председательствующий Соловец Л.В. (Дело №1-56/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1316/2025

27 ноября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

потерпевшего Р.Д.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плиско О.Ф.,

осужденных ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Р.Д.В. защитника осужденного ФИО3 - адвоката Миненко Е.И., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гайдукова Д.Б., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плиско О.Ф. на приговор Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, с сохранением запретов и ограничений, наложенных постановлением Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу потерпевшего Р.Д.В.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 772 000 рублей. 

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего; выступление потерпевшего, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы защитников; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на уничтожение автомобиля Р.Д.В.. на почве личной неприязни к последнему. 

С этой целью, заранее распределив роли, переодевшись в сменную одежду, надев перчатки и балаклавы ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле все трое прибыли к дому № по 

<

адрес>, возле которого стоял автомобиль «БМВ 520i» гос.рег. знак «№», принадлежащий Р.Д.В. где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой и отсутствием посторонних граждан, ФИО3 облил переднюю часть автомобиля горючей жидкостью, а ФИО1 при помощи зажигалки поджег указанную жидкость, в результате чего произошло возгорание автомобиля и его уничтожение, чем был причинен значительный ущерб Р.Д.В. на сумму 772 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Д.В. просит приговор отменить, считая его чрезмерно мягким. Заявляет о неправильном применении норм материального и процессуального права, о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что имущественный ущерб осужденными не возмещен. При назначении наказания судом не были назначены сроки возмещения имущественного ущерба. Просит обязать осужденных возместить материальный ущерб в полной сумме 772 000 рублей либо назначить им наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы для погашения материального ущерба, а также удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Также просит удовлетворить его неоднократные заявленные ходатайства о передаче материалов с показаниями подсудимых для проверки и возбуждения уголовного дела по ст.ст.163, 210 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Миненко Е.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.167 УК РФ, указывая, что согласно материалам дела и показаниям его подзащитного, умышленно уничтожая и повреждая чужое имущество путем поджога, он был уверен, что другие объекты (лица) не пострадают. При этом ФИО3 показал, что если бы существовала такая угроза, то он бы поджог автомашины не совершал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гайдуков Д.Б. заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 и размером причиненного преступлением ущерба потерпевшему. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, так как следователем на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля. Просит назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее эксперту ФБУ 

<

адрес> Минюста России Л.А.Г. поставив вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля «БМВ 520i» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на необоснованный отказ суда об осмотре вещественного доказательства - предмета преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, иск потерпевшего Р.Д.В. о взыскании ущерба от преступления в сумме 772 000 рублей удовлетворить частично, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плиско О.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, указывая на то, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы, чем нарушил право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Выводы суда о совершении поджога общеопасным способом являются субъективным мнением судьи, ничем не подтвержденным. Описание преступления в обвинении не содержит сведений о том, что избранный ФИО1 способ уничтожения имущества создавал угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в обвинении не указано, в чем выразилась общеопасность данного способа уничтожения имущества. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 и другие подсудимые предложили потерпевшему по 10 000 рублей каждый, от принятия которых потерпевший отказался. Также полагает, что причиненный преступлением имущественный ущерб со всех подсудимых необоснованно был взыскан в солидарном порядке. Просит назначить по уголовному делу судебную пожарно-техническую экспертизу, изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ, изменить порядок взыскания в пользу Р.Д.В. на долевой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Кондратенко Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего Р.Д.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, его соседка сообщила, что горит его автомобиль, припаркованный возле дома. Выбежав на улицу, он увидел, что возгорание находилось в передней части автомобиля, при этом пламя достигало порядка двух метров в высоту, в результате чего автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит, вследствие чего ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 772 000 рублей, который является для него значительным;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено и зафиксировано место совершения преступления возле 

<

адрес>, на котором в пяти метрах от ворот домовладения находился с признаками горения автомобиль марки «БМВ 520i» гос.рег.знак «№» (т.№);

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «БМВ 520i», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, владельцем которого является Р.Д.В. (т.№);

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что с ФИО3 и ФИО2 они договорились поджечь автомобиль Р.Д.В. в связи с чем в его гараже они переоделись в сменную одежду, надели перчатки и балаклавы, налили в полимерную бутылку бензин для поджога, затем проследовали на автомобиле в сад, расположенный вблизи 

<

адрес>, после чего подошли к дому потерпевшего, перед которым стоял его автомобиль, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 облил переднюю правую часть указанного автомобиля бензином, а он зажигалкой его поджег, после чего с места совершения преступления скрылись (т.№); 

- протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); 

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, вместе с ФИО2 и ФИО1 решили поджечь автомобиль Р.Д.В. для чего переоделись в сменную одежду, надев перчатки и балаклавы, взяли бутылку с горючей жидкостью и около 1 часа приехали в сад вблизи 

<

адрес>, подошли к дому потерпевшего, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а он и ФИО1, подбежали к принадлежащему Р.Д.В.. автомобилю, после чего он облил переднюю часть автомобиля бензином, а ФИО1 его поджег (т.№);

- протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что участия в поджоге автомобиля он не принимал, но в случае появления посторонних готов был сообщить об этом соучастникам преступления; 

- показаниями свидетеля С.А.А. составлявшего донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по прибытии пожарного подразделения к дому № по 

<

адрес> происходило горение передней части автомобиля, припаркованного возле указанного дома, при этом пламя огня достигало примерно двух метров в высоту и уже распространилось в салон. Наличие в автомобиле топливного бака с бензином представляет собой взрывоопасный предмет, поэтому нельзя исключить угрозы распространения огня и причинения вреда здоровью людей при неконтролируемом пожаре; 

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной возгорания автомобиля марки «BMW 520iv» послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня (пламени зажигалки). При этом, имело место инициирование и интенсификация процесса горения горючей жидкостью (бензин), внесенной на наружные поверхности кузова автомобиля (ветровое стекло, капот) (т.№

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного превышает его рыночную стоимость, которая составляет 772 000 руб., в связи с чем констатирована полная гибель автомобиля (т.№).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, а так же показания ФИО2 в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом. 

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО3 судом дана правильно. 

При этом, доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов о переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.167 УК РФ заявлялись им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на эти доводы в приговоре имеются соответствующие суждения об их отклонении.

Учитывая выбранный виновными способ совершения преступления -поджог, место совершения преступления - территория частного сектора, близость жилых строений к месту возгорания, а также описанную очевидцами обстановку на месте происшествия, не имеется оснований считать, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения по делу пожарно-технической экспертизы для определения возможности распространения пожара на здания, сооружения и сгораемые материалы не имелось.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми судом признаны у ФИО1 - наличие 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему; у ФИО3 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему; у ФИО2 - наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, 

<

данные изъяты>, участие в благотворительных мероприятиях; а также отягчающее наказание у всех подсудимых - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гайдукова Д.В. в интересах осужденного ФИО2, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия осужденных, направленных на заглаживание вреда, учитывая незначительную сумму возмещения, которую они пытались передать потерпевшему, по сравнению с причиненным ущербом

По своему виду и размеру назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 наказание является справедливым и отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ. 

Обоснованно, с приведением соответствующих оснований, суд не усмотрел возможностей для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит оснований для применения этих положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Также судом сделан мотивированный вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с законом. Размер признанного судом возмещения материального вреда основывается на данных о его размере, определенных заключением эксперта. При этом позиция апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гайдукова Д.Б. о том, что указанный размер определяется без учета годных остатков неосновательна, поскольку указанное в жалобе постановление Пленума Верховного Суда РФ касается возмещении причиненных убытков страховщиком по полису ОСАГО.

Доводы жалобы потерпевшего на решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей неосновательны. Как правильно указал в обосновании принятого решения суд первой инстанции моральный вред при совершении преступлений, посягающих на чужое имущество, может быть взыскан тогда, когда вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, а обстоятельства, указанные потерпевшим в обоснование необходимости возмещения морального вреда, не свидетельствуют о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда.

Оснований для взыскания с виновных причиненного ущерба в долевом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Плиско О.Ф. в защиту осужденного ФИО1, не имеется, поскольку ущерб был причинен потерпевшему в результате совместных действий всех осужденных. 

Не имеется также оснований для указания в приговоре сроков возмещения осужденными ущерба, поскольку таких требований к резолютивной части приговора УПК РФ не содержит и, кроме этого, такое указание будет противоречить порядку принудительного взыскания, установленному Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Однако, несмотря на отсутствие такого указание в приговоре, необходимо учесть, что в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ уклонение от возмещения вреда условно-осужденными может являться основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Однако, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с наличием по делу существенных нарушений уголовного закона по следующим основаниям. 

Как установлено судом в приговоре, роль осужденного по данному делу ФИО2 заключалась в том, что в целях исполнения совместного умысла на поджог автомобиля, на месте совершения преступления он наблюдал за обстановкой и отсутствием посторонних граждан, в то время как остальные осужденные непосредственно совершили поджог автомобиля. 

Действия ФИО2, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При этом суд в приговоре признал всех осужденных исполнителями указанного преступления. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая ФИО2 исполнителем поджога автомашины потерпевшего, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 не участвовал в выполнении объективной стороны преступления, а поджог автомашины был совершен осужденными по данному делу ФИО1 и ФИО3, а ФИО2 лишь наблюдал за окружающей обстановкой, то есть способствовал совершению остальными осужденными поджога.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, признается пособником. Пособник, не принимая личного участия в совершении объективной стороны преступления, лишь создает необходимые условия для его совершения.

Таким образом, расценив роль ФИО2 как соисполнителя преступления, суд первой инстанции не принял во внимание требования закона, а также установленные фактические обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 изменить. 

ФИО5 Мануковича переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Р.Д.В. защитника осужденного ФИО3 - адвоката Миненко Е.И., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гайдукова Д.Б., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плиско О.Ф. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский