Судья: Мутин Н.В. дело № 10-14407/ 2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

адвоката Кабарухина В.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21 июля 2025 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кабарухина В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, в отношении 

ФИО2.. П..., ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 05 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой, адвоката, прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2025 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года в отношении подсудимой ФИО2, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, не учтена разумность срока содержания под стражей; не согласен с выводами суда о том, что ФИО2, может скрыться; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.255 УПК РФ; судом не учтены данные его подзащитной; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, каждый раз не более чем на три месяца.

Суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, без изменения, продлив его срок в отношении ФИО2, на шесть месяцев, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 05 ноября 2025 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя ФИО2, что основания, по которым ФИО2, была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. имеется риск, что она может скрыться.

С учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и что характер предъявленного ей обвинения, источника дохода не имеет, что дает достаточные основания полагать, что она может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО2, до окончания судебного разбирательства. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд принял во внимание все обстоятельства, учел ее состояние здоровья, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи с чем, срок для продления содержания под стражей ФИО2, является разумным, обоснованным и необходимым.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, обусловлено не только обвинением в совершении умышленных тяжких преступлений, но также интересами потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.   

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимой при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется ФИО2, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2, меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2.. П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: