дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2019г., требования поддержал и показал, что 28.03.2018г. в 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес CLS- гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СОГАЗ» куда ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате, которое было принято в страховой компании. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем в связи с чем ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 300 руб. с которой ФИО1 не согласен, считая ее необоснованно заниженной, поскольку согласно экспертному заключению № от 25.06.2018г., проведенному по инициативе ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составила 269 363,87 руб. В связи с указанным ответчику была направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 230 063,87 руб. которая ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства, исковые требования представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенном по определению Советского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2019г. и в окончательном виде просил взыскать с АО СК «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315 046,21 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 379 901,48 рублей за период с 24.04.2018г. по 16.04.2019г., штраф в размере 157 523,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика с АО СК «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на имя суда представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых на основании изложенных доводов представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 28.03.2018г. в 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес CLS- гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СОГАЗ», постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. ФИО1 через своего представителя обратился в АО СК «СОГАЗ» с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. АО СК «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, с которой он не согласен, считая ее необоснованно заниженной, поскольку согласно экспертному заключению № от 25.06.2018г., проведенному по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на дату ДТП, имевшему место 28.03.2018г. без учета износа составила 333 300 рублей, с учетом износа – 269 400 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. 

По ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 63 AMG гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 354 400 рублей. 

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом-техником ООО «Профэксперт» ФИО5 процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства данного рода экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, содержащие в себе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Между тем, представителем ответчика на имя суда было представлено письменное ходатайство, в котором указано, что экспертом необоснованно в стоимость повреждений автомобиля включены рулевая колонка в сборе, рулевое колесо, поскольку данные детали отсутствуют в акте осмотра, а также необоснованно в расчет включены подушки безопасности. На этом основании просила вызвать в суд эксперта ФИО5 для выяснения указанных вопросов. 

Вызванный судом для дачи пояснений по ходатайству представителя ответчика эксперт-техник ООО «Профэксперт» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме находится в командировке, направил в суд письменное пояснение к экспертному заключению №, в котором составленное им экспертное заключение подтвердил, и указал, что на ст.9 указанного экспертного заключения имеются пояснения, где указано, что рулевая колонка в сборе, рулевое колесо указаны в калькуляции на замену заводом –изготовителем при сработавшей подушке безопасности водителя, что подтверждается сертифицированной программой AUDATEX AudaPad Web.

Представитель истца также пояснил, что при срабатывании подушки безопасности, она подлежит замене, но ее замена невозможна без замены одновременно рулевой колонки в сборе, рулевого колеса. Также указал, что 13.04.2018г. был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, где под № значится подушка безопасности водителя.

По письменному ходатайству представителя ответчика судом к материалам настоящего гражданского дела была приобщена представленная представителем ответчика заверенная копия выплатного дела АО «СОГАЗ», в котором содержится Акт осмотра транспортного средства истца № от 13.04.2018г. где в разделе наименования и описание повреждений под № указана подушка безопасности водителя – срабатывание. 

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2018г., составленному ООО Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ», экспертиза проведена на основании документов, представленных для производства экспертного исследования, среди которых указан Акт осмотра ТС № от 13.04.2018г. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что экспертом ФИО5 необоснованно в расчет включены подушки безопасности, является несостоятельным и противоречит материалам дела, в том числе представленных непосредственно стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 315 100 рублей (354 400 рублей –стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 63 AMG гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа – 39 300 –сумма, выплаченная страховщиком = 315 100 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО 13.04.2018г., ответчиком страховое возмещение было произведено 07.05.2018г. соответственно неустойка должна исчисляться в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ №, т.е. с 09.05.2018г. по 16.04.2019г. (дата окончания периода просрочки, указанная в иске).

Неустойка составляет 1 354 500 руб. (где 3 151 руб.-1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 430 – количество дней просрочки).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 300 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 550 рублей (50% от суммы страхового возмещения 315 100 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения штрафа.

Оснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, как штрафной санкции, предусмотренной законом, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, а также исходя из того, что ответчиком изначально необоснованно было отказано в доплате страхового возмещения, отказано в удовлетворении досудебной претензии, что привело истца к обращению к услугам представителя, обращению в суд за защитой своих права в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей., расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приобщен договор об оказании возмездных юридических услуг от 30.01.2019г. и расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО СК «СОГАЗ» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 10926 (десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315 100 (триста пятнадцать тысяч сто) рублей, неустойку (пеню) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 157 550 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 11 226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.