61RS0012-01-2024-003928-56 Дело № 1-399/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 03 сентября 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю

подсудимого: ФИО1

защитника: Акользина А.Е.

при секретаре: Бакаевой А.А.

а также потерпевшего ФИО3 №1, его представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2023 г. в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 28 минут, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, находился в общественном месте на детской площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия открыты для окружающих, в том числе, в присутствии малолетнего мальчика ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражался грубой нецензурной бранью. Отец мальчика ФИО3 №1 в целях пресечения нарушения общественного порядка ФИО1, пришел на вышеуказанную детскую площадку. Там, ФИО1, продолжая совершать противоправные действия, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что он находится в общественном месте, и за его действиями наблюдают посторонние лица, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, и осознавая, что его действия открыты для окружающих, используя малозначительный повод, с применением насилия, достал из находящегося при нем пакета нож, и применяя его в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов в область шеи и надплечья слева.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1, были причинены телесные повреждения в виде слепых непроникающих колото-резанные раны шеи и надплечья слева. Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом (-ми) или орудием (-ями), незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не является опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель- менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, что умышленно из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, применил насилие к потерпевшему, используя нож. Из его показаний в суде следует, что 06.08.2023 вечером он находился в нетрезвом состоянии, и на детской площадки по 

<

адрес>, где гуляли дети, а также были другие люди, он выражался нецензурной бранью, грубо нарушил общественный порядок, а потом применил насилие к ФИО3 №1, достал нож и нанес последнему удар в шею и надплечья слева. В содеянном глубоко раскаялся.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего в суде, из которых следует, что 06.08.2023 вечером, он вместе с женой сидели на лавочке рядом с детской площадкой возле 

<

адрес> по у. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а его малолетний ребенок ФИО2 №3 со своими друзьями играл на площадке. Потом жена ушла провожать старшего сына. На площадке он услышал детский плач и пошел туда. Там дети сказали, что дядя ударил мальчика по голове. Он увидел, как ФИО1 ушел в сторону. После чего он забрал своего сына и по дороге домой, услышал позади себя какой-то шелест травы, когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 шел в сторону его ребенка. Он сразу же оттолкнул своего сына в сторону, а ФИО1 резко нанес ножом один удар ему в шею, он отбил его руку. Но ФИО1 нанес еще один удар ножом в область шеи, после чего он схватил ФИО1 и повалил его на землю. Он стал кричать, т.к. у него текла кровь. Потом приехали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей в суде, из которых следует, что 06.08.2023 около 20 часов 00 минут она со своим мужем ФИО3 №1 сидели на лавочке возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. На детской площадке гулял их сын ФИО15 Петя. Потом она пошла провожать старшего сына, и услышала чей-то крик, о том, что ее мужа ударили ножом, сын плакал. Она прибежала на детскую площадку, муж держал ФИО1, на земле лежал нож, а соседи вызвали полицию. Впоследствии со слов ее мужа ФИО3 №1 ей стало известно, что он услышал плач ребенка на детской площадке, пришел туда и увидел, что в сторону кафе побежал ранее незнакомый мужчина. Дети ему пояснили, что данный мужчина ударил рукой по голове мальчика. Затем все стали уходить с площадки, и в этот момент мужчина вернулся и нанес ее мужу ножом удары в область шеи и надплечья;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в суде, из которых следует, что 06.08.2023 около 20 часов она вышла из салона красоты «Ля дефанс», расположенного в подъезде № по 

<

адрес>. При выходе из подъезда она столкнулась с ранее незнакомым ФИО1, который направился в сторону детской площадки. Потом она услышала крики на детской площадке, кричали мужчина и женщина, дети плакали, были напуганы. Она увидела, что между ФИО1 и ФИО3 №1, происходит какая-то потасовка, т.к. ФИО1 подошел к детям и его сыну на площадку, а ФИО5 стал за них заступаться. Потом ФИО5 закричал, что ФИО1 ударил его ножом, и стал его удерживать ногой и руками. Она подбежала к ФИО5 и увидела, что у него на шее и надплечье слева были колото-резаные раны, шла кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (Т.1 л.д. 96-97); 

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в суде, из которых следует, что 06.08.2023 около 20 часов 00 минут он вместе с друзьями гулял на детской площадке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив подъезда №, там также гуляли и другие дети. На площадку пришел мужчина ФИО1, который подошел к мальчику и тот заплакал. Потом ФИО1 с ножом пошел на него, он стал звать отца ФИО3 №1 Потом он увидел как ФИО1 нанес отцу удары ножом в шею и плечо. Отец его оттолкнул и стал удерживать руки этого мужчины, до приезда сотрудников полиции (Т.1 л.д. 101-103); 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде, из которых следует, что 06.08.2023 около 20 часов на детской площадке возле 

<

адрес>, она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который делал детям замечания, кричал на них и выражался нецензурной бранью в адрес детей. Ее сосед ФИО3 №1 сидел на лавочке возле дома, услышав крики, он подошел на детскую площадку и стал разговаривать с данным мужчиной. Между ФИО3 №1 и вышеуказанным мужчиной возник словесный конфликт. Потом она услышала, что ФИО3 №1 громко закричал, у него была кровь. К ФИО3 №1 подбежала его жена и стала кричать, что данный мужчина его порезал. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (Т.1 л.д. 104-105); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023, фототаблицей, согласно которому на детской площадке напротив подъезда № по 

<

адрес>, возле лежащего на земле ФИО1 был изъят нож с черной ручкой, черная сумка через плечо, в которой находились паспорт гражданина РФ, очки, черный кошелек, мобильный телефон в корпусе черного цвета, платок, ключи, денежные средства в сумме 971 рубль (Т.1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно ножа (Т.1 л.д.128-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизой №1186 от 18.10.2023, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде слепых непроникающих колото- резанных ран шеи и надплечья слева. Данные повреждения причинены колюще - режущим предметом (-ми) или орудием (-ями), незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не является опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель- менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (Т.1 л.д. 44-45).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение. 

Сам подсудимый, как на следствии, так и в суде свою причастность к совершению преступления не отрицал. Он давал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе осмотром места происшествия – детской площадки напротив подъезда № по 

<

адрес>, откуда изъят нож. Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в данном протоколе, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами совершенного преступления. А потому протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и берется судом за основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей последовательны, полностью соотносятся между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе письменных (приведены выше), фактическими обстоятельствами происшествия и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все квалифицирующие признаки, в том числе «с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершая противоправные действия (хулиганство) в отношении потерпевшего ФИО3 №1, пресекающего нарушение общественного порядка, выразившиеся в нанесении имеющимся при нем ножом не менее двух ударов в область шеи и надплечья слева, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и причинил потерпевшему легкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 213 ч.2 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением (Т.1 л.д. 22), которое исследовано в суде, где ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается переводом денежных средств потерпевшему в сумме 20 000 рублей, однако в суде потерпевший пояснил, что данную сумму не получал.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого (67 лет), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает данные о личности ФИО1, который стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны. 

Более того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, а потому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначить с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающего основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и применение положений ст.15 ч. 6, 53.1 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей. 

В соответствие с положениями ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 100 000 рублей. 

По смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного расследования лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районным (городскими) судами и мировыми судьями, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу ФИО3 №1, а затем с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет, т.е. с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – 15 000 рублей и с МУ МВД России «Волгодонское» - 25 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Акользина А.Е. подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве в сумме 11522 рублей, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 213 ч. 2 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить ФИО3 №1 за счет федерального бюджета, а именно:

-взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с Управления Судебного департамента в 

<

адрес>;

-взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с МУ МВД России «Волгодонское».

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля возместить адвокату Акользину А.Е. за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства - нож, бумажную коробку, в которой находится зеленая футболка, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) №- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю. Коваленко