Копия Дело № 2-4132/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации туристкого продукта, взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона « О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг, 

Установил:

Истцы, в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратились в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Анекс Магазин Регион», в котором просят суд расторгнуть договор о реализации туристкого продукта и взыскать с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в равных долях стоимость некачественно оказанных услуг – 77500 рублей, реальный ущерб в виде расходов на устранение недостатков услуги в размере 18806,33 рублей, неустойку – 77500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителей, юридические расходы. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.02.2017г. истцы заключили с ответчиком в лице ООО ТК «Атмосфера» договор о реализации туристкого продукта, сформированного туроператором ОО « Анекс Магазин Регион», по условиям которого истцам предоставляется комплекс туристических услуг в период с 16 марта 2017 года по 27 марта 2017 года, в состав которого включается авиаперелет о.Пхукет (Тайланд) и обратно, размещение в 3/хзвездночном отеле «Tuanaykpatongresort 3*» в двухместном номере 11 ночей, включая завтраки, стоимость туристической услуги составила 77500 рублей, которую истцы полностью оплатили.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом, поскольку отель не соответствовал представленным фотографиям, размещенным на официальном сайте ответчика и описанию туроператора, а именно, по прибытию 16.03.2017г. в отель, в номере была пыль, на двоих человек было выделено два полотенца несвежего вида, отсутствовала горячая вода, на что истцами была предъявлена претензия администраторам отеля и им были выданы ключи от другого номера.

Как следует из содержания иска, на следующий день, 17.03.2017г. истцы обнаружили на теле подозрительные укусы, почувствовали сильный зуд, в связи, с чем обратились к отельному гиду, который заверил их об отсутствии в месте отдыха истцов эпидемий и опасных для здоровья насекомых.

Однако, истцы ссылаются на то, что вечером 18.03.2017г. они обнаружили на постели клопов, засняли на фото и видео и сообщили на ресепшен отеля, после чего, истцам был предоставлен другой номер.

Утром истцы сообщили отельному гиду о случившемся факте, после звонков на горячую линию и в офис компании, где ими приобретался тур, истцам было предложено замена номера на аналогичный, однако, просмотрев несколько номеров и обнаружив в них следы нахождения клопов, выселились из номера.

Вечером 19.03.2017г. истцам с телефона горячей линии сообщили о необходимости ждать следующего дня, на что им пришлось заселиться самостоятельно в другой отель.

20.03.2017г. истцам была предложена замена отеля на «Туана Иссара Рекорд», однако, истцы, осмотрев номер и обнаружив в нем антисанитарные условия, а также нахождение его в 50-метрах от предыдущего отеля, получив информацию от других отдыхающих в данном отеле, что в нем также есть клопы и номера находятся в аварийном состоянии, отказались от отеля, и поскольку не согласовали свои действия с туроператором по причине отсутствия знаний тайского языка, посчитали разумным оплатить стоимость двухместного номера в отеле «Суит» и «Хемингуэй», «Сансабай» за период оставшегося срока отдыха с 19.03.2017г. по 27.03.2017г. в размере 21 000 рублей.

20.03.2017г. истица ФИО1, в связи с укусами клопов обратилась в госпиталь, за что ею уплачено 500 батт, равным 1000 рублям. 

Истцы ссылаются на то, что 22.03.2017г. отельный гид отказался расписаться в претензии, поданной истцами, после возвращения в г. Красноярск истцы направили в адрес ответчика письменную претензию 04.04.20167г. с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 77500 рублей, возместить убытки в размере 22 000 рублей, которая была получена ответчиком 20.04.2017г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В уточненном иске истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию регулируются нормами ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» и Закона «О защите прав потребителей», услуга истцам была предоставлена с недостатками, считают, что ответчик в подтверждение надлежащего качества услуг не предоставил суду доказательств, в том числе и доказательств санитарной обработки отеля проживания, не опроверг доводы истцов и представленные ими доказательства: медицинское заключение больницы Патонг за № 19914 от 20.03.2017г., в котором указан диагноз - реакция на укус насекомого, претензию от 22.03.2017г., фото и видео материалы, подтверждающие неоднократные требования о замене номера в период с 16.03.2017г. по 20.03.2017г. и наличия антисанитарных условий в номерах.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что туристическая путевка приобреталась совместно с ФИО1 через турагентство ООО ТК «Атмосфера», оплата турпродукта произведена в кредит, считает, что услуги были оказаны некачественно, поскольку отеле их проживания было грязно и клопы, тогда как при заключении договора и выборе в отеля истцам предлагался трёхзвёздочный отель, что по мнению истца не соответствовало условиям договора, не отрицает, что при предъявлении отельному гиду претензии о замене отеля, истцам был предложен другой номер в отеле, указанном в договоре, как и другой отель, от которого истцы также отказались, получив от проживающих в нем туристов сведений о наличии в данном отеле клопов. Указала, что на своем теле она не обнаружила следов укусов клопов, считает, что услуги оказаны некачественно, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что туристическая путевка приобреталась совместно с ФИО2 в турагентстве «Атмосфера», для чего был оформлен кредит в «Альфа-Банк», при заключении договора отель выбирался истцами по фотографиям, размещенными на официальном сайте ответчика и по описанию туроператора, предоставленный отель для проживания не соответствовал как условиям договора, так и санитарным нормам и правилам, в номере было грязно, пыльно, на кровати клопы, утром 17.03.2017г. она обнаружила на теле укусы, зуд, обратились с претензией к отельному гиду, им был предоставлен другой номер, в котором 18.03.2017г. они обнаружили на кровати клопов, зафиксировали фотоснимками и видеофиксацией, сообщили на ресепшен администратору, попросили заменить номер, им предложили аналогичный номер, где они находились до утра 19.03.2017г., при обращении на горячую линию им было предложено ожидать следующего дня, однако, опасаясь за свою жизнь, и что истцы могут быть вновь искусаны клопами, вечером 19.03.2017г. они самостоятельно покинули отель и заселились в отель «Суит», оплатив стоимость проживания в размере 1500 тайских бат, 20.03.2017г. им был предложен отель «Туана Иссара Рекорд», однако обнаружив в номере антисанитарные условия, а также не рискнув быть вновь искусанными клопами, истцы 20.03.2017г. заменили отель «Суит» на отель «Хемингуэй», а затем на гостевой дом, оплатив стоимость услуг в размере 7 200 тайских бат. 20.03.2017г. она обратилась в госпиталь, получила за свой счет лечение на общую сумму 661 бат, поскольку укусы клопов не является страховым случаем, в результате укусов клопами ей было запрещено купаться, она не могла ходить в открытой одежде, испытывала дискомфорт, в связи. с чем, считает, что ответчиком оказаны услуги некачественно, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик некачественно оказал туристические услуги, поскольку истцы как туристы не смогли полноценно воспользоваться своим туром, вынужденно заменили отель, так как туроператор отказывались способствовать устранению недостатков тура, факт обращения в медицинское учреждение по факту укуса насекомыми подтверждается нотариально заверенной справкой с переводом на русский язык, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, истцы обратились в суд в рамках одного договора на оказание туристического продукта, поэтому просить взыскать с ответчика денежные средства в пользу истцов в солидарном порядке.

Представители третьего лица СО «ВСК» ФИО4 (доверенность от 16.01.2017г.) в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих укусы конкретных насекомых, а именно клопов, что в том числе и следует из медицинского заключения, где всего лишь указан диагноз – как реакция на укусы насекомых, второму истцу ФИО2 вред не причинен, и поскольку считает, что истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих оказания им некачественных услуг, то иск не подлежит удовлетворению.

ООО ТК «Атмосфера» ФИО5 (доверенность от 01.08.2017г.) в судебном заседании подтвердила, что истцы через турагентство ООО ТК «Атмосфера» приобрели на двоих туристическую путевку, стоимость которой оплатили в полном объеме, указала, что в договоре четко определены потребительские свойства туристской услуги, включая наименование и категорию отеля, подтвердила, что по факту обращения истцов между туроператором и турагентством осуществлялась переписка в части замены им отеля, ответы туроператора аналогичны ответам, данные истцам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.59) направила письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать, указав следующее (л.д.55-58).

По заявке турагентства ООО ТК «Атмосфера», истцам был сформирован туристкий продукт № 3471450, в состав которого вошли: проживание в отеле TUANA YK PATONG RESTг“ 3* (Пхукет Патонг) в период с 16.03.2017г. по 27.03.2017г. категория SUPERIOR (DBL) с питанием по системе ВВ, авиаперелет чартерными рейсами авиакомпанией Azur air по маршурту Красноярск-Пхукет-Красноярск, групповой трансфер на территории Таиланда по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия, общая стоимость туристкого продукта составила 72 539,61 рублей, которая поступила от турагентства платежным поручением № 298 от 01.03.2017г.

Данный продукт реализован ответчиком на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Аnех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016г. Ответчиком все принятые обязательства по предоставлению туруслуги исполнены в полном объеме и соответствии с заявкой на бронирование, через турагентство предоставило истцам полную информацию о турпродукте, в том числе и об отеле, который истцы выбрали самостоятельно, считает, что заявленные истцами требования основаны на субъективном восприятии качества отдыха, все претензии истцов сведены к тому, что предоставлена ненадлежащего качества услуга из-за наличия клопы в предоставленном номере, однако, предоставленные истцами доказательства по мнению ответчика как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт наличия клопов в номере, медицинское заключение из госпиталя не легализовано, из претензии от 22.03.2017г. невозможно установить кому она адресована, фотографии и видеозапись являются неинформативными, поэтому не соотносятся с обстоятельствами, изложенными истцами, истцы в период с 16.03.2017г. по 20.03ю.2017г. посещали места общего пользования, что не исключает получения укусов вне отеля, а затем их обнаружения в номере, как и не представлено доказательств того, что повреждение на коже истца – это укусы клопов, полагая что доводы истцов о причинении здоровью ФИО1 в указанном ими отеле и по причине укусов клопами не нашли своего подтверждения, достоверными доказательствами не подтверждены, просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истцов просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РИКС» в судебное заседание не явился извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «РИКС» ФИО7 , действующая на основании доверенности от 30.10.2016г. № 32 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.176—179), в письменном отзыве указала, что укусы клопов не являются страховым случаем, поэтому в адрес ООО «РИКС» по данному факту обращений не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав истцов, их представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 27.02.2017г. истцы заключили с ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» в лице ООО ТК «Атмосфера», по заявке которого истцам был сформирован туристкий продукт № 3471450, в состав которого вошли: проживание в отеле TUANA YK PATONG RESTг“ 3* (Пхукет Патонг) в период с 16.03.2017г. по 27.03.2017г. категория SUPERIOR (DBL) с питанием по системе ВВ, авиаперелет чартерными рейсами авиакомпанией Azur air по маршурту Красноярск-Пхукет-Красноярск, групповой трансфер на территории Таиланда по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия (л.д. 9-12. 60, 87-89).

По условиям договора стоимость тура составляет 77 500, которую истцы оплатили, что подтверждается показаниями истцов, третьего лица ООО ТК «Атомосфера», не оспорено стороной ответчика (л.д.14, 15-24).

Как следует из письменного отзыва ответчика, вышеназванный туристический продукт № 3471450 был сформирован иностранной компанией «Аnех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016г.

Данные обстоятельства также сторонами спора не оспаривались.

Как следует из условий агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016г., если после начала путешествия выясняется, что клиенту принципалом не могут быть предоставлены часть забронированных услуг, или часть забронированных услуг ненадлежащего качества, то приципал обязан предложить их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для клиента и возместить клиенту разницу при её наличии от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг, а также выплатить клиенту документально подтвержденный ущерб, связанный с непредоставлением части услуг (п.2 л.д.63 обор.).

Если клиент отказывается от альтернативных услуг и считает, что он в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то принципал оказывает клиенту содействие в возращении в пункт отправления и обязан возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально предоставленных услуг (на момент досрочного возвращения) а также документально подтвержденные расходы, понесенные клиентом в связи с непредвиденным выездом и документально подтвержденный ущерб, связанные с непредоставлением части услуг (п.2.2.).

Согласно письменного отзыва ответчика, по условиям агентского договора, «описание отелей не является частью договора, турагент обязан самостоятельно на сайте выбранного отеля уточнять актуаль- информацию на даты поездок туристов».

В судебном заседании истцы подтвердили, что они были ознакомлены с категорией отеля, в том числе и по фотографиям, представленным на официальном сайте ответчика www.anextour.com и отель TUANA YK PATONG RESORT 3*, указанный в договоре о реализации туристкого продукта выбрали самостоятельно.

Как следует из объяснений истцов, по приезде в место отдыха они обнаружили, что отель, в который их поселили не соответствовал описанию, изображенному на фотографиях, размещенных на официальном сайте ответчика, предоставленный истцам номер в отеле находился в антисанитарном состоянии, водились насекомые – клопы, которые покусали истицу ФИО1, данные сведения подтверждаются представленными истцами фотографиями и видеозаписью, медицинским заключением об укусах.

Условия проживания в отеле были настолько плохими, не соответствующими условиям, полученными при заключении договора, что истцами было принято решение о самостоятельном выезде из отеля и заселении в другой отель, так как ни отельный гид, к которому истцы обратились, ни сотрудники ответчика горячей линии, куда истцы обращались не смогли разрешить их вопрос о заселении в отель, отвечающий условиям договора о реализации туристкого продукта от 27.02.2017г.

Как следует из письменного отзыва ответчика и переписки с турагентством ТК «Атмосфера», ответчик ООО»Анекс Магазин регион» не отрицал факта того, что истцы выразили недовольство относительно представленного номера в отеле TUANA YK PATONG RESTг“ 3*, истцам были предложены альтернативные варианты номеров, однако, предложенные варианты истцов не устроили, жалоба истцов о наличии в номере клопов была рассмотрена, истцам было предложено переселение в номер Туана Иссара Ресорт без доплаты, однако, истцы отказались.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы данного факта не отрицали.

Рассматривая требования истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости услуг и реального ущерба, ввиду факта предоставления истцам некачественной услуги, выразившейся в предоставлении некачественных условий проживания, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о качестве предоставленных им услуг, оговоренных при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, отель TUANA YK PATONG RESTг“ 3* предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в месте расположения: Таиланд, 34/89-91, ул. Пратчанукхро, подрайон Патонг, район Кату, провинция Пхукет на основании лицензии на ведение предпринимательской деятельности, которая может представлять опасность для здоровья - серии 02 № 011 по 2560 год, сертификата на создание предприятия общественного питания, серии 01, № 063, договора на сервисное обслуживание (л.д.156-163).

Условия размещения в отеле, на которые ссылаются истцы как на существенные и полученные ими по фотографиям, размещенным на официальном сайте ответчика, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили. 

Согласно условиям агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016г. (статья 13 жалобы клиентов п.1 л.д.63 обор.) стороны буду считать претензию о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении услуги удовлетворенной, если клиенту на основании его жалобы взамен услуги, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена или исполнена ненадлежащим образом, была и предложена альтернативная услуга и клиент ею воспользовался. услуга в данном случае считается сторонами исполненной.

Как установил суд, подтверждается истцами, 18.03.2017г. по факту обнаружения в своем номере клопов, они обратились на ресепшен к администратору, попросили заменить номер, истцам был предложен аналогичный номер, где они находились до утра 19.03.2017г., обратившись в телефонном режиме на горячую линию им было предложено ожидать следующего дня, однако, истцы, субъективно посчитав, что могут быть вновь искусаны клопами, поскольку не представили доказательств того, что в номере, куда их переселили имелись насекомые, вечером 19.03.2017г. самостоятельно покинули отель и заселились в отель «Суит», оплатив стоимость проживания в размере 1500 тайских бат, тогда как, 20.03.2017г. им был предложен отель «Туана Иссара Рекорд», однако, как указали истцы, обнаружив в номере антисанитарные условия, не рискнув быть вновь искусанными клопами, отказались от данного отеля и самостоятельно заменили отель «Суит», затем на отель «Хемингуэй», а затем на гостевой дом, оплатив стоимость услуг в размере 7 200 тайских бат. 

Таким образом, истцы самостоятельно приняли решение о выборе отеля и отказались от предложенного им сотрудником ответчика отеля «Туана Иссара Рекорд», что соответствовало условиям договора и вышеназванного агентского соглашения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Поскольку, по мнению суда, истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания им услуги ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

Представленный в материалы дела магнитный диск, содержащий файлы с фотографиями и видеозапись подтверждает лишь факт оказания ответчиком услуг истцам по договору от 27.02.2017г.

Однако, суд считает что данное доказательство не подтверждает факт оказания некачественных услуг, поскольку по фотографиям и видеозаписи невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка и видеозапись, дату фотосъемки и видеозаписи, кем она была произведена; в каком номере и каком отеле произведена видеозапись, невозможно определить являлись ли зафиксированные пятна – укусами, и являются ли данные покраснения на теле лица, изображенного на видеозаписи укусами клопов, не зафиксирован механизм возникновения образования пятен на теле зафиксированного на видеозаписи лица.

Оценивая медицинское заключение от 20.03.2017г., суд также считает, что оно с достоверностью не подтверждает факт укуса ФИО1 клопами, поскольку, как следует из данного заключения у ФИО1 при обращении за медицинской помощью лишь установлен диагноза: реакция на укус насекомых, а учитывая, что истец ФИО1 в период с 16.03.2017г. по 18.03.2017г. посещала места общего пользования, выходила из номера, данным заключением не подтверждается как факт укуса клопами, так и факт укуса при нахождении ФИО1 в номере.

Кроме того, как установлено судом, договором, заключенным между сторонами, особых услуг по размещению истцов в отеле установлено не было, а профильным законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения, при этом суд полагает, что несогласие истцов с качеством оказанных услуг основано на их субъективном понимании уровня данного качества.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что истцы, приняли самостоятельное решение о переселении в другой отель, ответчик не мог повлиять на субъективные ожидания истцов, поскольку, ответчиком был предложен альтернативный отель, также по мнению суда истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества по договору о реализации туристкого продукта от 27.02.2017г., то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора туристического продукта и взыскании реального ущерба, неустойки, судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает причино -следственной связи между ущербом истцов и действиями ООО «Анекс Магазин Регион», поскольку услуги проживания были забронированы согласно желанию истцов, предоставлены ответчиком в полном объеме. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом вышеназванные требования являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора туристического продукта, взыскании реального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в рамках Закона « О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья В.М.Беляева