Дело № 33-304/2026 (33-8003/2025)

№ 2-8102/2025

56RS0018-01-2025-011840-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Eco Sport, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ЕВРОСМАЗ». Виновным в ДТП признан ФИО2 (дата) АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу в размере 162 220 рублей 44 копейки, в том числе страхового возмещения в размере 155 600 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 260 рублей 44 копейки, расходов на нотариальные услуги в размере 360 рублей. (дата) АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей. (дата) АО «Т-Страхование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 480 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ««Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 200 500 руб., почтовые расходы в размере 263, 44 руб. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 159 900 руб., убытки в размере 323 600 руб., штраф в размере 79 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Заявление акционерного общества «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от (дата) оставлено без удовлетворения. (дата) АО «Т-Страхование» исполнило решение суда, решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было. Письмом от (дата) финансовый уполномоченный выдал удостоверение №, на основании которого АО «Т-Страхование» перечислило на расчетный счет сумму в размере 200763 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 100381 руб. 72 коп. и почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «Т-Страхование», в которых ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», а также финансовый уполномоченный не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Eco Sport, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» (ООО «ЕВРАЗИС»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ФИО1 было подано заявление по страховому случаю.

(дата) АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу в размере 162 220 рублей 44 копейки, в том числе страхового возмещения в размере 155 600 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 260 рублей 44 копейки, расходов на нотариальные услуги в размере 360 рублей.

(дата) АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей.

(дата) АО «Т-Страхование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 480 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 200 500 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб.

По заявлению страховщика вынесено также решение финансового уполномоченного № № от (дата), которым решение финансового уполномоченного от (дата) было приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.05.2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы страховое возмещение в размере 159 900 руб., убытки в размере 323 600 руб., штраф в размере 79 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу отграниченной ответственностью «ЕВРАЗИС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата) оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Убытки судом подсчитаны за вычетом суммы, определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного, т.е. решения подлежали исполнению самостоятельно.

(дата) АО «Т-Страхование» исполнило решение суда и произвело выплату ФИО1 в размере 159900 руб. страховое возмещение и 323600 руб. убытки.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Письмом от (дата) № финансовый уполномоченный выдал удостоверение № от (дата)., при этом срок исполнения решения финансового уполномоченного № от (дата) был возобновлен в соответствии с уведомлением от (дата).

(дата) решение финансового уполномоченного № от (дата) было исполнено АО «Т-Страхование», что подтверждается платежными поручениями № и №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что учитывая сроки приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № от (дата), судом не установлено нарушение сроков его исполнения ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрел. Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал и во взыскании судебных расходов.

С решением не согласился ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неверный подсчет судом сроков добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (п.2.1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела усматривается, что (дата) было вынесено и подписано решение финансового уполномоченного за №, согласно которому были удовлетворены требования истца к ответчику, с последнего были взысканы денежные средства в сумме 200500 + 263,44 = 200763 руб. 44 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном данное решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 10-дневный срок начал течь с (дата), а, соответственно, датой вступления решения финансового уполномоченного за № являлось (дата).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как указано в резолютивной части решения № №, финансовая организация вправе обратиться в суд в случае несогласия с принятым решением в течение 10 дней рабочих после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 10-дневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного за № начал течь с (дата), а, соответственно, решение должно было быть исполнено не позднее (дата).

Между тем, судом установлено, что в связи с подачей АО «Т-Страхование» (дата) заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным было вынесено решение от (дата), согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного за № от (дата) было приостановлено с (дата) до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата) - отказано, разрешен с удовлетворением только иск потребителя финансовых услуг. Решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного за № от (дата) отпали сразу после указанной даты в силу прямого указания решения финансового уполномоченного от (дата), течение срока исполнения данного решения возобновлено с (дата)

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с (дата) по (дата), решение финансового уполномоченного № № от (дата) должно было быть исполнено АО «Т-Страхование», учитывая остававшийся к моменту приостановления 1 день на добровольное исполнение, не позднее (дата), а с (дата) решение подлежало принудительному исполнению.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № от (дата) исполнено ответчиком только (дата), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Ссылка ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, на то, что решение исполнено в течение 10 дней после направления финансовым уполномоченным уведомления о возобновлении исполнения решения, а также после выдачи удостоверения от (дата) № №, не принимается судебной коллегией, т.к. такая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, которые регулируют сложившиеся правоотношения.

Поскольку закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается, расчет судом первой инстанции срока исполнения решения № № от (дата), начиная со дня выдачи удостоверения, основан на ошибочном толковании законодательства.

Напротив, сам по себе факт выдачи подобного удостоверения (равного по значению исполнительному документу, выдаваемому судом) свидетельствует о неисполнении страховщиком в надлежащий срок добровольно решения финансового уполномоченного, а это в силу прямого указания ст.24 Закона о финансовом уполномоченном является основанием для начисления штрафа в пользу потребителя.

Соответствующие выводы об исполнении решения не позднее (дата) содержатся и в решении финансового уполномоченного № от (дата), вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, приобщенного к материалам дела судебной коллегией по ходатайству апеллянта. Доказательств соблюдения срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, вопреки выводам суда первой инстанцией, АО «Т-Страхование» не представило.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, согласующиеся с описанным порядком расчета срока для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, являются обоснованными и влекут отмену оспариваемого судебного решения с удовлетворением иска.

Поскольку решением № № от (дата) взыскана сумма 200763 руб. 44 коп., то штраф по ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном составит 200763 руб. 44 коп. х 50 % = 100381 руб. 72 коп., как и отражено в иске ФИО1

Следовательно, его иск подлежит удовлетворению полностью.

Как установлено в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В приложении к иску ФИО1 доказал несение почтовых расходов на отправку искового заявления АО «Т-Страхование» на сумму 100 руб., что следует из подлинника квитанции.

Следовательно, эта сумма должна быть ему возмещена за счет страховщика.

Таким образом, решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований как в основной, так и в производной части.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 заявлено имущественное требование на сумму 100381,72 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» в бюджет при его удовлетворении - 4011,45 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 100381 рубль 72 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину 4011 рублей 45 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026