Дело №1-89/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Гулькевичского района Сурма С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката - Плигуновой С.Ю. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 28 октября 2017 года до 04 часов 00 минут 29 октября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, после употребления алкоголя, в результате чего у него появилось ложное чувство безнаказанности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «IPhone 5S», стоимостью 10000 рублей, и достоверно зная, что данный телефон принадлежит ФИО1, понимая и осознавая общественно опасный характер своих действий, не вернул ФИО1 сотовый телефон марки «IPhone 5S», тем самым тайно похитил, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по инкриминируемому ему преступлению признал частично, пояснил суду, что в конце октября 2017 года во второй половине дня И.Н.Р,, ФИО1 и её дочь приехали к нему домой на 

<

адрес>. Примерно через 15 минут приехал М.А.А.. Он, его супруга, И.Н.Р,, ФИО1 и М.А.А. отдыхали на кухне, распивали алкоголь, не были пьяными. Потерпевшая разговаривала по телефону Айфон 5С, по тому, что он потом продал. При разговоре потерпевшая нервничала, кидала телефон, он клал телефон на стол, это видели все. Он, М.А.А., ФИО1 и И.Н.Р,, но за неё точно сказать не может, уходили из дома в магазин, когда вернулись, то телефона у Бычковой он уже не видел. Через 10 минут ФИО1, И.Н.Р, с ребенком, собирались домой, тут ФИО1 обнаружила, что нет телефона, пыталась кидаться на его супругу. И.Н.Р, вызвала полицию. Полиция опросила всех, но телефона не нашли. На следующий день после пропажи телефона у ФИО1, этот телефон ему домой принес М.А.А., сказал, что нашел телефон, где не говорил, а у него нет номера телефона Н. и М.. Его вина в том, что он продал телефон, но умысла на продажу телефона не было, а когда нес телефон для возврата, передумал, наверно из-за отсутствия денег. Он встретил К.Г.А. и предложил ему продать телефон. Когда его и М.А.А. доставили в полицию, то М.А.А. написал чистосердечное признание о том, что нашел телефон и передал ему. Потом М.А.А. от этого отказался. М.А.А. говорил И.Н.Р,, что по пьянке взял телефон, но потом отказался от того, что он взял телефон. Он написал чистосердечное признание вынужденно, после отказа М.А.А.. Оперативный сотрудник Г. «давил» на него в кабинете у следователя. Г. возмущался, что М.А.А. отказался от всего и намекнул, чтобы он признался, сказал, что этот вопрос надо решать. Он понял, что для Г. отказ М.А.А. стал проблемой. Оглашенные показания в качестве подозреваемого от 16 марта 2018 года на л.д. 110-113 о том, что он нашел телефон во дворе своего дома, не подтвердил, поскольку это соответствует его чистосердечному признанию, которое он написал вынуждено, а телефон ему отдал М.А.А..

Виновность подсудимого ФИО2 в краже у потерпевшей ФИО1 полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от 16 марта 2018 года на л.д. 110-113, согласно которым он пояснял, что 28 октября 2017 года около 19 часов к ним в гости, где он проживает с супругой Т.Т.Е. и тремя несовершеннолетними детьми, приехала И.Н.Р, и ее сестра Б.М.. Они сели за стол и стали все вместе распивать спиртное. Когда ФИО1 была у них дома, то ей на телефон кто-то звонил, и она по телефону с кем-то сильно ругалась, так сильно нервничала после телефонных разговоров, что бросала телефон на пол. У нее был телефон «Айфон 5» серебристого цвета в чехле светлого цвета. Он постоянно поднимал телефон и возвращал его Бычковой. К ним домой пришел его знакомый М.А.А., и они все вместе стали распивать спиртное. Около 23 часов 28 октября 2017 года у них закончилось спиртное и он вместе с ФИО1, И.Н.Р, пошли в магазин за водкой. Когда они ходили в магазин за водкой, то ФИО1 также с кем-то разговаривала по телефону. Он шел с М.А.А. впереди, а ФИО1 и И.Н.Р, шли позади них. Когда они вернулись к нему домой, то все вместе продолжили выпивать спиртное. 29 октября 2017 года в первом часу ночи, когда ФИО1 и И.Н.Р, стали собираться домой, то ФИО1 не нашла у себя сотовый телефон. Они стали искать телефон и нигде его не могли найти. ФИО1 звонила на свой телефон, но он не помнит, что ей отвечали, то есть, были гудки или нет. ФИО1 стала орать на всех, требовала вернуть ей телефон, но они его не нашли. И.Н.Р, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 написала заявление о краже у нее сотового телефона. Все еще раз искали телефон, но так и не нашли. После того как уехали сотрудники полиции, ФИО1 и И.Н.Р, поехали к себе домой. Его опрашивали сотрудники полиции, и он вернулся домой 29.10.2017 года около 4 часов. Когда он заходил к себе во двор, то перед своим двором по адресу: 

<

адрес>, он увидел сотовый телефон «Айфон 5», принадлежащий ФИО1, так как у него засветился экран. Он телефон поднял и пошел домой. Он решил, что после того как выспится дома, отнесет телефон ФИО1. 29 октября 2017 года около 14 часов он поехал устраиваться на работу на предприятие в районе Промзоны, и взял с собой телефон «Айфон 5». После того, как ему отказали в приеме на работу, и так как у него не было денег, он решил продать телефон ФИО1, тем самым украсть его, так как он понимал, что он не вернет ей телефон и собирается продать, а на полученные денежные средства собирался купить продукты питания домой. Когда он шел по 

<

адрес>, то около дома № встретил своего знакомого К.Г.А., которому показал сотовый телефон «Айфон 5». Он предложил купить у него телефон за 3 000 рублей, но он согласился его купить только за 1500 рублей. Была ли на тот момент в телефоне симкарта, он не знает. Он отдал телефон К.Г.А., и он ему передал деньги в сумме 1500 рублей. На денежные средства он купил продукты питания домой, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила в судебном заседании, что 28 октября 2017 года ФИО2 её и сестру И.Н.Р, пригласил к себе в гости, где они выпивали. Через 2 часа к Толочко пришел М.А.А., когда закончилось спиртное, то они пошли в магазин, когда вернулись, то слушали музыку по её телефону, но не смогли подключить телефон к акустике. Толочко положил её телефон на стол в кухне и музыку они слушали с его телефона. Через время И.Н.Р, сказала идти домой, она позвала племянницу из зала, вернулась, но телефона на кухне не было. В кухне были Толочко, И.Н.Р, и М.А.А.. Она спросила у жены Толочко: «Можно посмотреть на кухне?», но та выставила её из кухни. Телефон уже был выключен. И.Н.Р, вызвала полицию. Сотрудникам полиции никто не признался, её признали потерпевшей, телефон она оценила в 10000 рублей, ущерб для неё значительный, так как она проживает одна, тогда её доход был 15000 рублей, и она собирала деньги на телефон. Ущерб ей возмещен в настоящее время, от иска она отказывается, на строгом наказании Толочко не настаивает; 

- показаниями свидетеля М.А.А., который подтвердил суду, что он вечером 28 -29 октября 2017 года был у Толочко, где были М., её сестра И.Н.Р,. Они все выпивали, выпили 2 бутылки водки, потом купили еще одну. Телефона в руках у потерпевшей не видел и не видел, чтобы она разговаривала по телефону. Конфликтов не было. М. не нашла телефон Айфон, вызвали полицию, но телефон не нашли. От сотрудников полиции он узнал, что Толочко продал телефон. Он в этот вечер не находил телефон Бычковой и на следующий день не передавал его Толочко. Он писал явку с повинной по телефону о том, что он нашел телефон и передал его Толочко. Об этом его попросил Толочко. Потом он передумал, так как родители сказали, что так делать нельзя. Оглашенные показания на предварительном следствии от 28 февраля 2018 года на л.д. 83-85 свидетель подтвердил в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля К.Г.А., который подтвердил суду, что вместе с ФИО2 работали на полях. Он приобрел в бригаде телефон, деньги примерно 2000 рублей отдавал Ж. за телефон Айфон. Телефон они нашли, предложили ему и он купил. Телефон был в грязи, он чистил его в мастерской, чтобы он заработал. Он пользовался телефоном, потом оказалось, что он у кого-то пропал. Оглашенные показания на предварительном следствии от 16 марта 2018 года на л.д. 119 свидетель подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля И.Н.Р,, которая подтвердила суду, что полгода назад она вместе со своей двоюродной сестрой ФИО1 приехали к ФИО2, где отдыхали. После 10 часов вечера все выпивали, Л. пришел уже выпивши. Телефон М. был на столе, она его кинула, а Ж. собрал телефон и положил на стол. Потом Е., М. и М.А.А. ушли в магазин, а она с женой Е. Т. были с ребенком. Когда они пришли, то телефона на столе не было. М. с женой Е. стали драться, она вызвала полицию. Полиция искала телефон у Л., у Толочко в доме, во дворе. Звонили на телефон М., но телефон был выключен. Личный досмотр Толочко и М.А.А. не проводили. Следователь не предлагала добровольно выдать. Через 2 месяца Л. сказал, что он напился, взял телефон, спрятал, а на следующий день телефон отнес Толочко. С Толочко они дружат 2 года, а А. знает день-два, больше верит Толочко;

- показаниями свидетеля В.Е.А., которая пояснила суду, что при получении материала был опрошен М.А.А.. Оперативный сотрудник сказал, что М.А.А. должен признаваться. Она допросила М.А.А., он дал такие же показания, не признавая кражу телефона. Толочко при допросе сразу сказал, что телефон он брал, но говорил, что это ст. 175 УК РФ, сразу же была проведена очная ставка с И.Н.Р,. И.Н.Р, говорила, что на момент осмотра телефон не работал. Никакого давления на Толочко не оказывалось. Явки с повинной М.А.А. в материалах дела не было;

- показаниями свидетеля Т.Т.Е., которая пояснила суду, что ФИО2 её муж, который работает на полях, имеет заработок, она получает пособие на детей. Муж общается с М.А.А. больше года. Она находилась у себя дома, кто взял телефон не видела. На неё стала кидаться М. и И.Н.Р, вызвала полицию. Утром она видела, что муж разговаривал с М.А.А., разговора она не слышала, потом муж ей сказал, что М.А.А. отдал телефон; 

- протоколом принятия устного заявления от 29.10.2017 года согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который в период с 23 часов 30 минут 28.10.2017 года по 00 часов 30 минут 29.10.2017 года, находясь в доме № по 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «IPhone 5S» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом выемки от 17 ноября 2017 года, согласно которого изъята коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», на которой указан заводской номер № ( л.д. 40-41);

- протоколом осмотра от 17.11.2017 года, согласно которого была осмотрена коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», на которой указан заводской номер №, и которая признана вещественным доказательством (л.д. 42-47);

- чистосердечным признанием ФИО2 от 16.03.2018 года, согласно которого он признается в совершенном хищении сотового телефона (л.д. 103);

- ответом ПАО «МТС» в Краснодарском крае № от 29.12.2017 года, согласно которого телефоном с заводским номером № в период с 08 по 22 ноября 2017 года пользовался К.Г.А. (л.д. 94);

- протоколом очной ставки, согласно которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, уличая Т.М.М. в виновности (л.д. 130).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы мотивировал тем, что вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению установлена в судебном заседании и подтверждается в полном объеме представленными обвинением доказательствами, которые исследованы судом.

Защитой оспаривается квалификация содеянного ФИО2, полагая, что действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ст. 175 УК РФ, поскольку умысел на хищение у Толочко возник тогда, когда он шел к Бычковой, чтобы возвратить ей телефон, но передумал и решил продать телефон. 

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от 16 марта 2018 года о том, что после обнаружения им сотового телефона «Айфон 5», принадлежащего ФИО1, он не вернул ей телефон, а продал; его чистосердечным признанием о хищении телефона; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей М.А.А., И.Н.Р, подтвердивших факт кражи сотового телефона «Айфон 5», принадлежащего потерпевшей; показаниями свидетеля К.Г.А. о приобретении им именно у ФИО2 сотового телефона «Айфон 5», письменными материалами, в том числе заявлением потерпевшей ФИО1 о хищении у неё сотового телефона в указанный день и месте; протоколами выемки и осмотра коробки от сотового телефона; сообщением ПАО МТС о том, что К.Г.А. в ноябре 2017 года пользовался указанным телефоном.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем обнаружения сотового телефона в месте его пропажи, достоверно зная о принадлежности телефона потерпевшей, понимая, поскольку ранее судим, осознавая общественно опасный характер своих действий, не вернул телефон потерпевшей, распорядившись по своему усмотрению. Все квалифицирующие признаки кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании. Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она проживает одна, её доход на момент кражи составлял 15000 рублей. 

Подсудимый в ходе судебного следствия изменил свои показания, дал показания о том, что он хищения сотового телефона не совершал, однако полностью возместил ущерб потерпевшей, признав свою вину.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отрицании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, полагая, что это избранный подсудимым способ уйти от уголовной ответственности и избежать наказания. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступления не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше исследованными доказательствами.

К версии подсудимого о том, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, ему передал М.А.А. и что именно М.А.А. первоначально написал явку с повинной о краже сотового телефона, суд относится критически, поскольку эта версия не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей М.А.А., В.Е.А..

К показаниям свидетеля Т.Т.Е. о том, что она видела на следующий день М.А.А., который разговаривал с мужем, потом от мужа узнала, что М.А.А. отдал телефон, суд относится критически, поскольку Толочко является супругой подсудимого и заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, свидетель Т.Т.Е. не видела переданного мужу телефона.

Подсудимый ФИО2 согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу, активно защищается, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно характеристике, выданной председателем 

<

данные изъяты> квартал № от 20 марта 2018 года, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как человек уравновешенный, вставший на путь исправления, работает у предпринимателя как разнорабочий, со слов соседей нормальный человек, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет следующий состав семьи: жена Т.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери: Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении (№ от 14 октября 2015 года) у ФИО2 имеется сын Т.Н.Е., который родился ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ГИЦ МВД РФ город Москва сведений о непогашенных судимостях ФИО2 не имеется.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2006 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа. Постановлением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2011 года приговор от 02 августа 2006 года приведен в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа.

Согласно справки № от 27 февраля 2015 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 27 февраля 2015 года по отбытии наказания. 

Решением Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установленными ограничениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, раскаяние, чистосердечное признание, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом, признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, именно под влиянием этого состояния и чувства мнимой безнаказанности у него сформировался преступный умысел, и выполнялись действия, связанные с его реализацией. Кроме того, в судебном заседании подсудимый признал обвинение, в том числе под воздействием алкогольного опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, условно, без применения дополнительных наказаний, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в которой воспитываются малолетние и несовершеннолетние дети.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ испытательный срок, и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: коробка к сотовому телефону «IPhone 5S», переданная потерпевшей на хранение, по вступлении приговора в законную силу, следует признать возвращенной по принадлежности, ответ из ПАО «МТС» в Краснодарском крае, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 отказалась от иска в связи с возмещением ей ФИО2 ущерба, просила прекратить производство по делу. 

Гражданский ответчик ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ущерб потерпевшей он полностью возместил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что дело по гражданскому иску ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в судебных заседаниях 25 апреля, 10,18, 29 мая и 8 июня 2018 года по назначению суда в сумме 2750 рублей, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания, запретить выезд за пределы Гулькевичского района, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать объекты общественного питания, где происходит реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания, один раз в два месяца для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка к сотовому телефону «IPhone 5S», переданная потерпевшей на хранение, по вступлении приговора в законную силу, признать возвращенной по принадлежности; ответ из ПАО «МТС» в Краснодарском крае, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Дело по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника Плигуновой С.Ю. в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко