Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С, при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Чиркова П.В., действующего на основании ордера от 23.06.2023 года, представителя третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении указала, что приговором Шадринского районного суда от 15.12.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 138 УК РФ. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 327, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 138 УК РФ. В результате совершенного преступления ей были причинены нравственные страдания. Ответчики осуществили вмешательство в ее личную жизнь. Это причинило ей моральный вред, так как незаконная обработка информации напрямую нарушает ее неимущественные права, спокойствие, она была вынуждена тратить свое время и силы на объяснения в правоохранительных органах, касающиеся ее не только личной, но и интимной жизни, так как подозрения ФИО3 в интимной связи ее с супругом являются ее домыслами и плодом больной фантазии. Ответчик незаконно обрабатывала ее персональные данные, чем, безусловно, причинила ей моральный вред, поскольку затронула ее личные неимущественные права. После совершенного в отношении нее преступления, она испытала и продолжает испытывать большие страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с вмешательством в ее личную и интимную жизнь. Она является муниципальным служащим, руководящим звеном муниципального образования. Действия подсудимых нанесли урон ее профессиональной репутации. Получив доступ к номерам телефонов абонентов, с которыми она общается по служебной необходимости, подсудимым стала известна не только конфиденциальная информация, касающаяся ее лично, но и других людей. Ответчиками ни разу не были принесены ей даже извинения за случившееся, не говоря уже об элементарном человеческом сочувствии, данное бездействие расценивает как унижение ее достоинства. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей. Для оказания юридической помощи она обратилась к адвокату Чиркову Т.В. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. С учетом измененных требований, в том числе поскольку ФИО2 преступления совершены с использованием служебного положения, а именно в должности специалиста офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, АО «Русская Телефонная Компания» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате почтовой связи в размере 189 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Велижанцев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях. Пояснил, что действительно ответчики совершили преступления, за которые были наказаны, но их действия не повлекли моральных страданий у истца.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Считает, что оснований для привлечения общества в качестве ответчика не имеется. Служебной проверкой установлено, что ФИО2 с целью введения в заблуждение системы безопасности, изготовила поддельную доверенность от имени абонента, отсканировала и загрузила ее в систему запросов данных абонентов. Все действия ФИО2 были направлены на создание видимости законности обращения. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и отражено в приговоре Шадринского районного суда Курганской области от 15.12.2022 года. ФИО2, совершая данные действия, руководствовалась личными корыстными интересами, а не производственной необходимостью. Работодатель не отвечает за действия, совершенные работником не с целью осуществления трудовых обязанностей. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 ООО. рублей не обоснована и имеет завышенный размер. Считает, что оснований для требования компенсации морального ущерба не имеется, так как истцом в исковом заявлении не поясняется, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания и почему они были оценены им в указанном размере, а также истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 15 ООО рублей на оплату юридических услуг не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Представитель третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Бронников А.Ю. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 07.12.2021 года по 11.04.2022 года ФИО2 занимала должность специалиста офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания». В период с февраля по 28.03.2022 года у ФИО3 возник умысел на нарушение тайны телефонных переговоров путем незаконного получения детализаций телефонных переговоров абонентского номера оператора ПАО «МТС», находящегося в пользовании и оформленного на потерпевшую ФИО1 Понимая, что при отсутствии у нее доступа к служебной базе данных абонентов ПАО «МТС» самостоятельно осуществить свои намерения она не сможет, 28.03.2022 года в дневное время ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении детализации телефонных переговоров абонентского номера ФИО1 за период с 4 по 27 марта 2022 года, и ФИО2, действуя с умыслом на нарушение тайны телефонных переговоров, находясь в офисе продаж АО «РТК», используя свое служебное положение, используя свой личный логин и пароль, свой рабочий компьютер, зашла в служебную базу данных абонентов ПАО «МТС», с помощью которой установила анкетные данные лица, на чье имя зарегистрирован указанный выше абонентский номер, после чего, в информационной системе «Единое окно», зарегистрировала сервисный запрос с темой «Счета» и подтемой «Детализация счета», изготовила заведомо ложную доверенность, дающую право на получение счета к оплате с детализацией вызовов, детализированного отчета по балансу для представительства ПАО «МТС» от имени ФИО1, которую передала для подписи ФИО3 ФИО3, находясь в том же офисе продаж поставила подпись в доверенности от имени ФИО1, а также внесла на счет абонентского номера ФИО1 100 рублей для оплаты услуги получения детализации телефонных соединений. После чего ФИО2, используя эту доверенность в качестве документа для подтверждения законности получения детализации телефонных переговоров абонентского номера ФИО1, загрузила доверенность в информационную систему «Единое окно», и эта доверенность послужила основанием для незаконного получения детализации телефонных переговоров указанного выше абонентского номера ФИО1. Затем ФИО2 информацию со служебного компьютера оформила на бумажный носитель и передала ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Шадринского районного суда Курганской области от 15.12.2022 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 5 ст. 327 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 27.12.2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Пунктами 1, 6 статьи 68 названного Закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность (пункт 1).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 15.12.2022 года установлен факт нарушения ФИО2 и ФИО3 охраняемых законом интересов и конституционного права ФИО1 на тайну телефонных переговоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что преступления совершены ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно при исполнении ей служебных обязанностей в должности специалиста офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», что также подтверждается трудовым договором № от 15.11.2021 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.04.2022 года №. должностными инструкциями помощника и специалиста офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания».

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания», как работодателя ФИО2

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, понесенных ею в результате совершенных преступлений, индивидуальные особенности личности сторон, материальное положение ответчика ФИО3, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчиков ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого осужденного при совершении ими преступлений, а именно с ФИО3 в размере 12000 рублей (40%), а с АО «Русская Телефонная компания» (работодателя ФИО2) в размере 18000 рублей (60%).

Доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред в солидарном порядке на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно, в данном случае судом не принимаются, поскольку установлено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания», как с работодателя ФИО2, не являющихся совместными причинителями вреда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей расходы на производство осмотра на месте компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 почтовых расходов на сумму 189 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками: от 23.06.2023 года (на сумму 63 рубля), от 07.07.2023 года (на сумму 63 рубля), от 21.08.2023 года (на сумму 63 рубля).

Оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №000090 от 23.06.2023 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, в котором принимал участие представитель истца адвокат Чирков П.В.. фактически выполненную работу представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и АО «Русская телефонная Компания» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно 4800 рублей (40%) и 7200 рублей (60%) соответственно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей, а всего 16989 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей, а всего 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья А.С. Антонов