Дело № 2-1160/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001283-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 20 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от 14.08.2023г.,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 13.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Между ними возник спор в отношении колодца, который был построен отцом истца более 65 лет назад на меже их земельных участков, по договоренности с прежним владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая время построения колодца, он с годами пришел в негодность, заилился, стал разрушаться, вода перестала в него поступать.

Впоследствии стороной ответчика был установлен на этот колодец забор, против которого истец не возражает, однако вопрос о демонтаже старого колодца между ними не был решен. В связи, истец обратилась в администрацию Ольгинского сельского поселения 

<

адрес> по данному вопросу.

Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра, в присутствии ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10 было обнаружено – шахта колодца воды, на которой возведен новый забор, расположенный на меже земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сруб над колодцем отсутствует, сверху накрыт листом металла, сваренным посередине. Колодец сооружен в 60-е годы 20 века совместно соседями: не используется. Возможности обследовать шахту колодца не имеется.

Рекомендовано решение о консервации (засыпке землей) должно приниматься совместно.

В досудебном порядке было предложено ответчику демонтировать (засыпать), претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Также истец поставила ответчика в известность о том, что срок эксплуатации шахтного колодца составляет от 30 до 50 лет, их колодцу около 70 лет, тем более колодец был монтирован по обоюдному соглашению собственников. 

Шахтный колодец не является капитальным, его монтировали самостоятельно, внутри выложили земляные стены кирпичом (по ГОСТ в основном стенки укрепляются с помощью колец из железобетона).

В настоящее время отпала необходимость его наличия, т.к. у ответчика и у истца на участках отдельные скважины.

Однако, претензия осталась до настоящего времени без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа колодца (его засыпки), расположенного на меже их земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нём основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности пояснила, что сам факт запесочивания и заиливания колодца подтверждает то, что им никто на протяжении длительного времени не пользовался по назначению, т.е. если скважина не используется, то она может находиться без прокачки не более одного месяца. При простое без прокачки неглубокой скважины, сроком от 3 – 6 месяцев, вероятность запесочивания и заиливания скважины будет равняться 100%. В итоге понадобится ремонт скважины с прокачкой воды, что подтверждает наличие у ответчика иного источника водоснабжения, а также обоснованность заявленных требований.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ответчик реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что если колодец был построен в 1957 году, то по всем нормам и правилам БТИ должен быть отражён в инвентарном деле. Однако, в техническом паспорте ответчика таких сведений не имеется. Сверху колодец, во дворе ответчика накрыт металлической крышкой. На земельном участке истца, крышка снята. В настоящее время ответчик пользуется данным колодцем, использует воду для полива. Считает, что данный колодец не нарушает права и законные интересы других граждан.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика в досудебном порядке требование с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования произвести совместно демонтаж колодца (его консервацию путем засыпки). Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данный вопрос не решен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав истца, и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

Из пояснений истца и его представителя, а также имеющихся в деле фотографий, следует, что колодец, расположенный на меже земельных участков истца и ответчика, построен в 1957 году, по договоренности с прежним владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и поскольку колодец пришел в непригодность, данное обстоятельство создает истцу, как собственнику земельного участка и дома, препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы истца. Кроме того, у ответчика имеется водоснабжение.

Так, согласно акту комиссионного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра, в присутствии ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10 обнаружено: шахта колодца воды, на которой возведен новый забор, расположенный на меже земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сруб над колодцем отсутствует, сверху накрыт листом металла, сваренным посередине. Колодец сооружен в 60-е годы 20 века совместно соседями. Не используется. Возможности обследовать шахту колодца не имеется. ФИО11 слив сточных вод в колодец отрицают и имеют намерение почистить колодец и использовать по назначению.

Рекомендации: так как колодец сооружен в прошлом столетии бывшими хозяевами на меже (по договоренности) для совместного использования, решение о консервации (засыпке землей) должно приниматься совместно.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Данная правовая конструкция правомочий собственника корреспондирует с положениями остальных федеральных законов, определяющих пределы правомочий собственника земельного участка. Так, согласно ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. (ред. от 25 октября 2006 г.) "О недрах", собственники земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Таким образом, данный Закон устанавливает юридически значимую границу земельного участка и участка недр.

Таким образом, судом установлено, что использовать принадлежащий истцу земельный участок, истец не имеет возможности поскольку, на меже земельных участков сторон, имеется шахтный колодец. Водоснабжение как у истца, так и ответчика имеется, что исключает сохранность пришедшего в негодность заилившегося колодца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №) устранить препятствия в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) земельным участком, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа колодца (его засыпки), расположенного на меже их земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко